Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                             Дело №А36-327/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 о возвращении искового заявления по делу №А36-327/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (ОГРН 1054800308782, ИНН 4825041929) к Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.01.2015 в сумме 317 276 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее – истец, ООО «Торговая сеть Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Министерству финансов РФ (далее – ответчик, Минфин) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.01.2015 в сумме 317 276,48 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «Торговая сеть Чистый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчика по иску ООО «Торговая сеть Чистый дом» указывает Министерство финансов РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Министерства финансов РФ является город Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из общих правил применения подсудности.

Апелляционная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Основания для применения положений о праве истца на выбор подсудности, договорной и исключительной подсудности отсутствуют (статьи 36, 37 АПК РФ). Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области с нарушением установленной статьёй 35 АПК РФ подсудности, в связи с чем, иск необходимо предъявить по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Ввиду отсутствия доказательств того, что иск подсуден Арбитражному суду Липецкой области, суд первой инстанции определением от 30.01.2015 правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 2 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которой иски о возмещении вреда, причинённого государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинён вред), если иное не предусмотрено законодательством, несостоятелен и подлежит отклонению.

ООО «Торговая сеть Чистый дом» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.01.2015 в сумме 317 276,48 руб., указывая на нарушение его прав действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, и полагает, что подобное требование, исходя из вышеизложенной правовой позиции, может быть предъявлено по месту нахождения органа, причинившего вред.

Между тем, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не является территориальным органом Министерства финансов РФ, о чём истец ошибочно полагает.

Таким образом, поскольку в качестве ответчика заявитель апелляционной жалобы указывает Министерство финансов РФ, то в соответствии со статьёй 35 АПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения Министерства финансов РФ - город Москва.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 30.01.2015 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2015 о возвращении искового заявления по делу №А36-327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев