Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А08-5455/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                            Дело № А08-5455/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Белпромбурвод»: Сегедин В.Н., представитель, доверенность б/н от 02.04.2007 г., паспорт серии 14 04 № 441336, выдан отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 21.08.2004 г.;

от ООО «Строй-модерн»: Шакалов И.Ф., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.02.2008 г., паспорт серии 14 02 № 571418 выдан 06.02.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн», Белгородская обл., г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу № А08-5455/07-14 (судья А.М. Кузнецов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпромбурвод», г. Белгород к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 111.406 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белпромбурвод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-модерн» о взыскании задолженности за выполнение работы в сумме 111.406 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу № А08-5455/07-14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что им было оплачено 918.246 руб. 96 коп, т.е. на 7.035 руб. 96 копеек более стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что по накладной № 211 от 06.09.2005 г. материалы получил Чирков Л.А., который,  с 28.02.2005 г., уже не являлся работником истца.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Строй-модерн», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Белпромбурвод», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-модерн» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Белпромбурвод» по договору № 42 от 12.11.2004 г., заключенному с ООО «Строй-модерн», произвело следующие строительно-монтажные работы: бурение водозаборной скважины глубиной 210 метров в с. Глинное Новооскольского района. Стоимость данных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2005 г. (л.д. 12-15) составила 849.810 рублей. Также были проведены работы по ремонту водозаборной скважины в с. Глинное Новооскольского района. Стоимость работ согласно акту о приемке от ноября 2004 г. (л.д. 8-10) составила 61.401 рубль. Суммарный объем выполненных работ в денежном выражении нашел свое подтверждение и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7, 11) и составил 911.211 рублей 00 копеек. Считая, что ООО «Строй-модерн» произвело лишь частичную оплату вышеуказанной суммы, оплатив 799.804 руб. 12 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения истцом условий договора подряда в надлежащем объеме и принятого ответчиком без претензий по качеству, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из отзыва ответчика и не оспорено сторонами, ООО «Строй-модерн» произвело оплату за выполненные работы в сумме 725.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были переданы материалы истцу на сумму 136.667 руб. 06 коп, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

ООО «Строй-модерн» в качестве доказательства передачи материалов представило доверенность на получение материальных ценностей от 05.09.2005 г. (л.д. 31-32) выданную главному бухгалтеру Убоженко С.Н. Данная доверенность от имени ООО «Белпромбурвод» подписана руководителем Чирковым Л.А. Материальные ценности, а именно трубы, насос, станция упр. Суз, провод, дробь на общую суму 136.667 руб. 06 коп. были получены «директором Чирковым Л.А.» согласно накладной № 211 на отпуск товаров на сторону от 06.09.2005 г. (л.д. 33). Печать ООО «Белпромбурвод» на данной накладной отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, а именно приказа № 5-к от 28.02.2005 г. директор ООО «Белпромбурвод» Чирков Леонид Александрович был уволен по собственному желанию 28.02.2005 г. (л.д. 34). С данным приказом Чирков Л.А. был ознакомлен под роспись. Таким образом, на момент подписания доверенности и получения материалов Чирков Л.А. не являлся директором ООО «Белпромбурвод».

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, обязательства по оплате продукции, полученной по накладной № 211 от 06.09.2005 г. возникли не у ООО «Белпромбурвод», а у Чиркова Леонида Александровича.

Более того, заявитель, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на то, что данные материалы переданы для производства работ по заключенному договору № 42 (л.д. 29). Однако работы были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ в ноябре 2004 г. (л.д. 8-10) и 29.06.2005 г. (л.д. 12-15), т.е. до 06.09.2005 г. – даты получения Чирковым Л.А. товаров по накладной № 211.

Довод заявителя апелляционной о том, что не была принята к зачету сумма 56.579 руб. 90 коп, опровергается материалами дела.

При расчетах истец учитывает данное соглашение о взаимозачете от 30.06.2005 г. и в акте сверки по состоянию на 01.08.2007 г. (л.д. 19) сумма взаимозачета отражена суммами 12.182 руб. 32 коп., 20.805 руб. 76 коп. и 23.591 руб. 82 коп. Более того, заявитель апелляционной жалобы представил подписанную им копию акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 г., в котором разногласий по зачету данной суммы у него с истцом не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу № А08-5455/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модерн» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров