Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-15165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                         Дело № А14-15165/2014  

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                     судьи Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области: Гулевской С.С. – представителя по доверенности №05-24/05 от 19.01.2015, Гречишникова П.В. – представителя по доверенности от 12.03.2015; Горбуновой Е.И.- представителя по доверенности №305-25/81 от 16.03.2015

от ИП Мальцевой И.И.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу №А14-15165/2014 (судья Федосеева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ирине Ивановне (ОГРНИП 31366832700214, ИНН 366310361501) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 8186 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ирине Ивановне (далее – ИП Мальцева И.И., ответчик) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года в сумме 8186 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2015, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика финансовых санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года в сумме 8186 руб. налоговый орган обратился в пределах установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Так, в направленном налогоплательщику требовании №18182 от 13.05.2014 был установлен срок погашения взыскиваемой задолженности до 02.06.2014, тогда как с заявлением о взыскании указанной недоимки в судебном порядке Инспекция обратилась 13.11.2014, направив данное заявление по почте. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с настоящим заявлением МИФНС России №6 по Липецкой области обратилось в суд по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилась ИП Мальцева И.И., которая надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 13.03.2015 был объявлен перерыв до 17.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мальцева Ирина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  с 23.11.2011(ОГРНИП 31366832700214), основным видом осуществляемой деятельности является деятельность ресторанов.

 17.04.2014 ИП Мальцева И.И. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6   по   Липецкой       области   налоговую   декларацию   по   единому   налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой налоговая база указана в размере 109148 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила  8186 руб.

В связи с тем, что указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком в установленный срок, Инспекцией в адрес ИП Мальцевой И.И. было направлено требование №18182 об уплате налога по состоянию на 13.05.2014, согласно которому ответчику предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2014 года в сумме 8186 руб. в срок до 02.06.2014.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области   обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что рассматриваемое заявление подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с направленным в адрес ответчика требованием №18182 от 13.05.2015 срок уплаты  взыскиваемой задолженности по единому налогу на вмененный доход установлен до 02.06.2014.

При этом в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган обратился 13.11.2014 (согласно  штемпелю на конверте – л.д.24), то есть в пределах установленного срока, который, в соответствии с п. 5 ст. 61 НК РФ, истекает 02.12.2014.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по приведенному судом первой инстанции мотиву.

В соответствии с ч.6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из представленной ответчиком декларации, а также пояснений налогового органа, исчисленный ИП Мальцевой И.И. к уплате единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2014 года подлежит уплате по виду деятельности оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей равной 48 квадратным метрам, расположенный  по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д.10, в течение двух месяцев - январь, февраль 2014г.

Данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп.8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 НК РФ для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, установлены  физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных   метрах),   базовая   доходность  в сумме  1000   руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым  периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Согласно ст. 346.32 страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму расходов более чем на 50 процентов.

Ставка единого налога согласно ст. 346.31 НК РФ установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Корректирующий коэффициент К 1 на 2014 год установлен Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 в размере 1,6720. Корректирующий коэффициент К2, согласно решения Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 N 126 (ред. от 13.09.2011) "О проекте Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Липецке", для указанного вида деятельности установлен в размере 0,680.

Согласно представленной налоговой декларации физический показатель в первом и втором месяце налогового периода равен 48, в третьем месяце налогового периода деятельность налогоплательщиком не осуществлялась..

Исходя из чего, налоговая база исчислена налогоплательщиком как (1000  х 1,6720 х 0,680 х (48 +48 +0) = 109 148 руб., сумма налога составила  16372 (109 148 х 15%) руб.

Указанная сумма исчисленного налога уменьшена налогоплательщиком на сумму страховых платежей, которая согласно строки 030 раздела 3 налоговой декларации составила 22741 руб.; таким образом, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет,  составила 16372 *50% = 8186 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации МИФНС России № 6 по Липецкой области нарушений не выявлено.

Проверив произведенный расчет единого налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью требования налогового органа об уплате ответчиком ЕНВД в размере 8186 руб. Наличие задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2014 г. подтверждается представленной ответчиком декларацией, в которой данная сумма налога исчислена предпринимателем к уплате в бюджет самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд, установив наличие  оснований для выставления требования об уплате пени, соблюдение инспекцией срока направления требования и обращения за взысканием указанной суммы налога в судебном порядке на основании п.3 ст.46 НК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области требования о взыскании с  индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Ивановны задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года в сумме 8186 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области подлежит удовлетворении, а решение Арбитражного суда Воронежской   области от 28.01.2015 по делу №А14-15165/2014 – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика составит 2000 руб.  по первой инстанции (на основании пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) 3000 руб. по апелляционной инстанции (на основании пп.12 и пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой).

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность указанной суммы государственной пошлины размеру заявленных требований по существу спора, а также учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу №А14-15165/2014 отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 31366832700214, ИНН 366310361501) задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года в сумме 8186 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

            Судья                                                                          В.А. Скрынников