Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-5282/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                     Дело № А14-5282/2007

г.Воронеж                                                                                          173/8

              Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от СПК «Воронежский тепличный комбинат» - Лямзина Ю.М., представителя, по доверенности № б/н от 08.08.2007 года;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» - Иванниковой Е.Л., представителя, по доверенности № б/н от 19.12.2007 года;

 от ООО «Родники», МУП города Воронежа «МИВЦ» представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный  комбинат», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 года  по делу № А14-5282/2007/173/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Родники», Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «МИВЦ» о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. -части задолженности по договору №1095 от 31.03.06 года - стоимости отпущенной питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд, отпущенной питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, стоков от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, за период с апреля 2006г. по апрель 2007г. (включительно).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец и просил взыскать с ответчика 5 119 549 руб. 55 коп. задолженности по договору №1095 от 31.03.06г.- стоимости отпущенной питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд, отпущенной питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, за период с апреля 2006г. по июль 2007г.  (включительно).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 года по делу № А14-5282/2007/173/8 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов   суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 года по делу № А14-5282/2007/173/8.

В судебном заседании представитель СХПК «Воронежский тепличный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Родники», МУП города Воронежа «МИВЦ»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 марта 2008 года по 27 марта 2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, в период с апреля 2006 года по июль 2007 года (включительно), истец осуществил отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд ответчика, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказал услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений, что подтверждено актами, другими материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не полностью, а образовавшаяся задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 5 119 549 руб. 55 коп.  и не была погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы по условиям договора в редакции ответчика, последний обязался оплачивать только стоимость воды, потребленной для собственного производства, услуг по водоотведению в ограниченном объеме, в то время, как суд области взыскал задолженность  в сумме, превышающей установленные, включив в нее оплату воды и водоотведения, полученных субабонентами, с которыми у ответчика, по его утверждению, отсутствуют договорные отношения. 

Данный довод заявителя является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в процессе заключения сторонами договора №1095  на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, проект которого был представлен истцом 31.03.2006 года, не были согласованы существенные условия договора.

В силу статей 426, 539 – 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), договор энергоснабжения признается публичным, что порождает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор  с каждым, кто к ним обратится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, последняя должна после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

На то, что ответчик – акцептант, получив проект договора, составил к нему протокол разногласий, указывает отметка, сделанная в тексте договора №1095 от 31.03.2006 года (л.д.9-12), а также письмо от 30.06.2006 г. № 419 с приложенным к нему протоколом (л.д.17-19).

Истец отклонил предложенную ответчиком редакцию договора, что следует из письма 31.07.06 г. (л.д.13) и протокола согласования разногласий от 26.07.2006 г. (л.д.14-16).

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца новый протокол №2 от 24.08.2006 года, копия которого была представлена СПК «Воронежский тепличный комбинат» в материалы дела.  Данный документ, МУП «Водоканал Воронежа»  был не подписан и отклонен.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что возникший между сторонами преддоговорный спор стал предметом судебного разбирательства, в материалах дела нет.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок заинтересованным лицом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий были условия, существенные для договора энергоснабжения, включая количество поставляемой воды.  

В случае, когда новый договор не был заключен сторонами, продолжают действовать условия прежнего договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №1095 от 20.07.2004. Данный вывод следует из пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 2.1 договора №1095 от 20.07.2004 отпуск воды и прием сточных вод производится для нужд не только ответчика, но и его субабонентов, перечень которых указан в представленном в суде апелляционной инстанции Приложении к договору от 20.07.2004 г. Факт признания данного обстоятельства ответчиком, подтверждается заявленной апелляционной жалобой.

Кроме того, обязанность оплачивать истцу услуги по водоснабжению и водоотведению не может быть возложена на иных помимо ответчика лиц, в силу характера отношений, возникающих по поводу энерго- водоснабжения.

СПК «Воронежский тепличный комбинат» признал в судебном заседании, а актом разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода, приложенной к нему схемой (л.д.186-188) подтверждается, что устройства и сооружения, через которые истцом была поставлена подлежащая оплате питьевая вода, находится во владении ответчика.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонентом признается юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Следовательно, стороной в договоре водоснабжения, несущей оспариваемую обязанность по оплате воды, поставляемой через устройства, принадлежащие  СПК «Воронежский тепличный комбинат», может быть лишь ответчик.

В свете изложенного следует отклонить ссылку заявителя жалобы на то, что иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, были переданы им другим лицам, что подтверждается представленными в суд первой и апелляционных инстанции актами приема-передачи основных средств.

Субъекты, получившие указанное имущество, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонента может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

На основании изложенного следует признать обоснованным решение суда области, удовлетворившего требования истца и взыскавшего с ответчика долг по оплате отпущенной питьевой холодной воды, а также услуг по приему и транспортировке стоков от холодного и горячего водоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не принял во внимание аномально высокую температуру воздуха в июне 2007 года, ставшую причиной повышенного водопотребления, вызванного использованием питьевой воды для полива, отклоняется ввиду недоказанности ответчиком чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской от 27.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. по делу № А14-5282/2007/173/8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж, из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17050 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платёжным поручением № 176 от 07.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова