Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-6090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2015 года                                                         Дело № А08-6090/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: Яцуха И.И., директора, Антошкиной Т.В., представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;

от закрытого акционерного общества «Арсенал»: Масловой Т.А., генерального директора на основании протокола № 15 от 15.06.2012, Кудинова В.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2014;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России №1 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения «Город Алексеевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу                                           № А08-6090/2014 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3122007418, ОГРН 1023101533223) к закрытому акционерному обществу «Арсенал» (ИНН 3123018469, ОГРН 1023101639120) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Арсенал» (ИНН 3123018469, ОГРН 1023101639120) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3122007418, ОГРН 1023101533223) о взыскании 891 180 руб. упущенной выгоды, расторжении договора и истребовании имущества, третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области, Администрация городского поселения «Город Алексеевка»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Арсенал» (ЗАО «Арсенал», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Белгородская область, г.Алексеевка, ул. Заводская, д. 10:

- здание (Лит.А) общей площадью 71,2 кв.м – административное, кадастровый номер 31:23:0101001:5288;

- здание (Лит.А1) общей площадью 145,8 кв.м - торговое, кадастровый номер 31:23:0101001:5256;

- здание (Лит.Г) общей площадью 278,1 кв.м - складское, кадастровый номер 31:23:0101001:5261 и об обязании Управления Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты: № 31-01/01-1/2001-1812 от 11.05.2001, № 31-01/01-1/2001-1811 от 11.05.2001, № 31-01/01-1/2001-1813 от 11.05.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Белгородской области, Администрация городского поселения «Город Алексеевка» (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ЗАО «Арсенал» о взыскании с ООО «Держава» 891 180 руб. упущенной выгоды, а также о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2003 и обязании ООО «Держава» возвратить из незаконного владения переданное по договору имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 производство по делу №А08-6090/2014 в части встречных требований об обязании ООО «Держава» возвратить из незаконного владения переданное по договору купли-продажи от 26.06.2003 недвижимое имущество и взыскания упущенной выгоды в размере 891 180 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в указанной части. Требование ЗАО «Арсенал» к ООО «Держава» о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2003 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска ООО «Держава» о признании права собственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Держава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Держава» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ЗАО «Арсенал» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 между ЗАО «Арсенал» (продавцом) и ООО «Держава» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Белгородская область, г.Алексеевка, ул. Заводская, д. 10, в частности:

- здание (Лит.А) общей площадью 71,2 кв.м. - конторское, кадастровый номер 31:23:06:02:005:0003:6569/00/01:1001/А;

- здание (Лит.А1) общей площадью 145,8 кв.м. - торговое, кадастровый номер 31:32:0602:005:0003:6569/00/01:1001/А1;

- здание (Лит.Г) общей площадью 278,1 кв.м. - складское, кадастровый номер 31:23:0602:005:0003:6569/00/01:1001/Г.

Согласно пункту 4 договора цена зданий определена сторонами в размере 75 000 руб., 121 440 руб. и 123 360 руб. соответственно. Общая стоимость зданий по договору составила 319 800 руб. с учетом НДС.

Стороны предусмотрели в договоре, что указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора земельный участок (кадастровый номер 31:23:06 02 005:0003), занимаемый зданиями, являющимися предметом договора, и необходимый для их использования, принадлежит ЗАО «Арсенал» на праве аренды на основании договора №2327 от 03.09.2002.

В соответствии с передаточным актом от 20.07.2003 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 передаточного акта стоимость зданий по договору уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

12.08.2005 ООО «Держава» обратилось в УФРС по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области) за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

09.09.2005 государственная регистрация была приостановлена ввиду необходимости подачи в регистрирующий орган заявления другой стороной сделки- ЗАО «Арсенал», а также необходимости представления решений о совершении сделки уполномоченным органом каждого общества, технического паспорта объекта, срок действия которого не превышает 5 лет, учредительных документов ЗАО «Арсенал» или их нотариально удостоверенных копий, либо выписки из ЕГРЮЛ с приложением зарегистрированных изменений в учредительных документах ЗАО «Арсенал».

УФРС по Белгородской области в сообщении от 10.10.2005 уведомило ООО «Держава» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в связи с непредставлением необходимых документов и отсутствием заявления другой стороны сделки.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае ООО «Держава» заявлен иск о признании права собственности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Держава» не владеет имуществом, в отношении которого требует признать право собственности.

Факт утраты ООО «Держава» фактического владения спорными зданиями в августе 2014 года подтверждается обществом в апелляционной жалобе.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права невладеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пунктах 32, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Учитывая, что ООО «Держава» спорными объектами недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вопрос о праве собственности на такое имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Исковые требования об обязания Управления Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты от 11.05.2001 на основании плана приватизации коммерческо-посреднической фирмы «Белгородоблснаб», утвержденного распоряжением №333р-УГИ от 30.10.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области, правомерно  признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Истец свободен в