Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-9452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                       Дело № А08-9452/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н. А.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»: Брыкина Е.И., доверенность от 27.06.2014,

от Администрации Гора-Подольского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданова С.В., доверенность № 169 от 01.10.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебова В.М., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-9452/2014 (судья Бутылин Е. В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной отетственностью «Грайворон-агроинвест» (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к Администрации Гора-Подольского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными действий администрации и признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Администрации Гора-Подольского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными действий администрации и  признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2014.

Определением суда от 07.11.2014 требования о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2014 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014  прекращено производство по делу № А08-9452/2014 на основании п. 1 ч. 1 cт. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Грайворон-агроинвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Гора-Подольского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2014.

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения, являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества – земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание ООО «Грайворон-агроинвест» решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые решения, принятые 21.08.2014 общим собранием собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:188, касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными, направленные на извлечение прибыли, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности – физическими лицами, не может быть квалифицированна как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.

Как следует из материалов дела, совокупная доля в праве собственности физических лиц составляют 12,8% (л. 19).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее ООО «Грайворон-агроинвест» обращалось с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 6125 от 30.12.2014 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Грайворон-агроинвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 24.12.2014 по делу № А08-9452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова