Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-12411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-12411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Письменного С.И.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Литавриной Риты Стефановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-12411/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) о взыскании 8580,79 руб., при участии в деле третьих лиц: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, Литавриной Риты Стефановны,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ответчик, ООО «Интерьер») о взыскании задолженности за услуги телефонной связи за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в размере 8580,79 руб., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и Литаврина Рита Стефановна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг именно ответчику, поскольку последний не владеет телефонизированным помещением с 03.10.2013, а также указывает, что принимая решение о взыскании убытков, суд вышел за рамки исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Литаврина Рита Стефановна в представленном отзыве просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком», оператор связи) и ООО «Интерьер» (абонент) заключен договор №4102789, в соответствии с условиями которого оператор связи оказывает услуги телефонной связи, а именно: предоставляет доступ к сети связи, производит автоматическое местное соединение, производит междугородное соединение (автоматически или с помощью телефониста), международное соединение (автоматически или с помощью телефониста); осуществляет подачу телеграмм по телефону; обеспечивает исключение абонентского номера из базы данных справочной службы по заявлению абонента; также по условиям договора оператор оказывает услуги проводного вещания (радио).

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность абонента письменно сообщить оператору связи с трёхдневный срок об изменении своего наименования, местонахождения, о продаже (любом ином отчуждении или передаче вещных прав) телефонизированных зданий, помещений.

Согласно пункту 4.5 договора в случае выбытия абонента из телефонизированного помещения или сдачи его в аренду (субаренду) без уведомления оператора, абонент возмещает оператору связи убытки в размере не ниже стоимости фактически оказанных услуг с номеров, выделенных абоненту.

Согласно пункту 5.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2006, с условием об автоматической ежегодной пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия не заявит об отказе от его продления.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали абонентские номера и адреса их установки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2013 по 31.03.2014 оказал ответчику услуги связи, что подтверждается счетами, расшифровками услуг за спорный период, расчётом. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 8580,79 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №4102789 от 22 июня 2006 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и нормы Федерального закона от 07.07.2004 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьёй 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи.

Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг связи ответчику в размере 8580,79 руб. по договору №4102789 от 22.06.2006 за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 подтверждён материалами дела, и именно счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), деталировками к счетам за услуги связи.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты услуг, их не получения, получения из иных источников, не представил, равно как не отказался от получения услуг связи в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Также, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объёме, меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объёме оказанных услуг в соответствии с договором. Расчёт стоимости оказанных истцом услуг связи ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8580,79 руб. по договору №4102789 от 22.06.2006 за период с 01.06.2013 по 31.03.2014, является обоснованным.

При этом возражения ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, в связи с чем взыскание задолженности невозможно, поскольку в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как указывает ответчик, с 03.10.2013 он не владеет нежилым помещением по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, 3 и не находится в нём, поскольку с 04.06.2013 собственником указанного нежилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж, а с 27.12.2013 собственником нежилого помещения является Литаврина Р.С. (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 №01/001/2014-1792).

Пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с новым владельцем договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 60 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Прекращение услуг в адрес конкретного заказчика возможно только в случае прямого волеизъявления соответствующего лица, доведённого до исполнителя услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу не было известно о прекращении права владения и (или) пользования ответчика телефонизированным помещением, поэтому основания для расторжения договора и прекращения оказания услуг ответчику отсутствовали. В связи с этим, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что услуги связи ему не оказывались.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг и их стоимость. Доказательства уведомления истца о выбытии из телефонизированного помещения ответчиком не представлены, в связи с чем, на основании положений пункта 4.5 договора истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости фактически оказанных услуг.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Таким образом, не является выходом за пределы исковых требований правовая квалификация арбитражным судом заявленных истцом требований и взыскание убытков в порядке статьи 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-12411/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы определением от 17 февраля 2015 года по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-12411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                       А.С. Яковлев