Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-9682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                Дело № А08-9682/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Скрынниковым В. А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»: Ефремова Р.Р., доверенность б/н от 16.03.2015,

от Управления Министерства Внутренних дел России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-9682/2014 о прекращении производства по делу (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН 4501176468, ОГРН 1124501006365) к Управлению Министерства Внутренних дел России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) о признании недействительным решения от 14.11.2014 исх. № 10/440,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее - Общество, ООО «Инфосервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по Белгородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.11.2014 № 10/440.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, ООО «Инфосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.01.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инфосервис» ссылается, что оспариваемое решение принято не в рамках уголовного судопроизводства, абонентский телефонный номер [phone] используется для осуществления предпринимательской деятельности и запрет его использования фактически делает невозможным осуществление Обществом предпринимательской деятельности, что свидетельствует, по мнению Общества, о подведомственности спора арбитражному суду.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение № 10/440 от 14.11.2014 было вынесено и.о. начальника полиции Управления Министерства Внутренних дел России по Белгородской области Жигайло В.Н. и состоит в обязании ООО «М-ТЕЛ» приостановить оказание услуг связи организации, использующей в своей деятельности абонентский телефонный номер [phone] в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Посчитав указанное решение Управления незаконным, ООО «Инфосервис» (пользователь телефонного номера) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 327-О.

Порядок обжалования действий сотрудников органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Как видно из материалов дела, в заявлении об оспаривании решения Управления Общество, ссылаясь на статью 198 АПК РФ, указало на несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, обязание ООО «М-ТЕЛ» приостановить оказание услуг связи организации, использующей в своей деятельности абонентский телефонный номер [phone] осуществлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом решение Управления по обязанию ООО «М-ТЕЛ» приостановить оказание услуг связи организации, использующей в своей деятельности абонентский телефонный номер [phone], являются процессуальными действиями органа полиции в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства арбитражным судам не подведомственна, поскольку указанные действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Исходя из содержания статей 27-29 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 19.01.2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 139 от 02.02.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-9682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова