Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                             Дело №А48-500/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Семина Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Говенько Константина Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-500/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску Семина Андрея Александровича к Говенько Константину Михайловичу о взыскании 1 250 000 рублей,

установил:

Говенько Константин Михайлович (далее – Говенько К.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Семину Андрею Александровичу (далее – Семин А.А.) о взыскании 29 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А48-500/2014.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Семин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что указанное дело не представляет особой сложности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Семин А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Говенько К.М. о взыскании 1 250 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2014 года по делу №А48-500/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2014 по настоящему делу вступило в законную силу, ответчиком (Говенько К.М.) заявлено требование о взыскании с истца (Семина А.А.) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 29 750 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные ответчиком к взысканию, подтверждены доказательствами, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведённых расходов ответчиком представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2014, заключенного между Говенько К.М. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко М.В. (адвокат), из которого следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать следующую юридическую помощь: представительство в 1-ой инстанции Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-500/2014 и иных инстанциях, составление отзывов (дополнений к ним), объяснений, пояснений (дополнений к ним) для представления в судебные инстанции по данному делу и ознакомление с материалами дела.

Разделом 3 названного соглашения установлено следующее: услуги, оказанные адвокатом, доверитель оплачивает по расценкам, утверждённым Адвокатской палатой Орловской области для индивидуальных предпринимателей в силу наличия спора экономического характера, из них: одно судебное заседание (в том числе предварительное, в том числе и после объявленного перерыва) в судах первой инстанции - 5000 рублей (пункт 18 прейскуранта); в судах апелляционной и кассационной инстанций 7000 рублей (пункты 36, 37 прейскуранта); одна страница печатного текста, подготовленного адвокатом - 2500 рублей (пункт 4 прейскуранта); ознакомление с материалами дела - 1000 рублей. Оплата за иные услуги адвоката, не упомянутые в указанном разделе соглашения, определяется на основе расценок, утверждённых Адвокатской палатой Орловской области.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 30.04.2014 вознаграждение адвокату выплачивается в течение 10 дней с момента составления акта выполненных работ.

В подтверждение оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по соглашению от 10.10.2014, из которого следует, что адвокат Мирошниченко М.В. оказала Говенько К.М. следующие услуги: ознакомилась с материалами дела – 1000 руб.; составила отзыв на исковое заявление на 3,5 страницах общей стоимостью 8750 руб. по 2500 руб. за страницу; осуществила представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 31.03.2014, 30.04.2014, 28.05.2014, 26.06.2014 общей стоимостью 20000 руб. из расчёта 5000 руб. за заседание.

Кроме того, истцом в доказательство оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция №841880 от 14.10.2014 на сумму 29 750 руб., а также копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

При этом довод Семина А.А. о завышенном размере оказанных юридических услуг по настоящему делу судом первой инстанции правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, Семин А.А. обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб., заявлены правомерно.

Довод истца о том, что указанное дело не представляет особой сложности, в частности на посещение представителем судебных заседаний, которые откладывались в связи с отсутствием у суда материалов уголовного дела, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждён материалами дела.

Истец не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость продолжительности судебного заседания и процессуальных действий, реализуемых в нём сторонами, от размера их оплаты.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев