Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу №А48-3773/2014 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216) о взыскании 1 792 565 руб. 10 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ответчик, ООО «БМФ «Мостремстрой») о взыскании 1 792 565 руб. 10 коп., из которых: 1 767 852 руб. – сумма основного долга и 24 713 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 852 руб. долга и 24 713 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 05.09.2014, а также 30 925 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМФ «Мостремстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение изменить, удовлетворив требования истца за минусом 35 357,04 руб., причитающихся в счёт гарантийного обеспечения, а именно 1 732 494,96 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 218,84 руб. В остальной части иска просит отказать.

По мнению заявителя жалобы, у него есть право на удержание 35 357,04 руб. гарантийного обеспечения, подлежащего уплате истцом ответчику. Ответчик также указывает на непредставление истцом акта приёмки выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная служба» (субподрядчик) и ООО «БМФ «Мостремстрой» (подрядчик) был заключён договор на выполнение субподрядных работ №73 (1066) от 01.08.2013.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту, сопряжении и подходах к мосту через реку Неручь на автомобильной дороге Орёл-Ефремов, км 66 + 466 в Залегощенском районе Орловской области, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: 1 этап – август 2013 года, второй этап – октябрь 2013 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком по цене, установленной на основании локальной сметы, и составляет 1 478 343 руб.

Цена договора может изменяться по согласованию сторон путём подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2).

Оплата работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.5).

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2013 к договору стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется по цене 1 767 852 руб.

Дополнительным соглашением №1/1 от 05.08.2013 к договору установлено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется до 01.07.2014 после подписания обеими сторонами актов приёмки-сдачи выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно акту выполненных работ №1 от 01.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2013 в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 904 307 руб. Согласно акту выполненных работ №1 от 01.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2013 в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 субподрядчик выполнил работы на сумму 863 545 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний направил претензию от 04.08.2014.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Орловской области.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору о выполнении субподрядных работ №73 (1066) от 01.08.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 767 852 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приёмки выполненных работ не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно акту выполненных работ №1 от 01.10.2013 (л.д.29-36) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2013 (л.д.37), в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 904 307 руб. Согласно акту выполненных работ №1 от 01.11.2013 (л.д.20-28) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.11.2013 (л.д.38), в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 863 545 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.20 договора субподряда, одновременно с подписанием Акта приёмки законченных работ по ремонту объекта и предоставлением гарантийных документов на результат работ, субподрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 2% от суммы договора.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлено платёжное поручение №5322 от 25.12.2013 о перечислении 35 357,04 руб. в адрес ООО «БМФ «Мосремстрой» (подрядчика). В качестве назначения платежа плательщиком (субподрядчиком) указано – обеспечение гарантийных обязательств по договору №73 от 01.08.2013.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы ответчика о наличии у него права на удержание вышеуказанной суммы гарантийного обеспечения в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения истцом исполнена надлежащим образом, в связи с чем, основания для обеспечения исполнения обязательства у ответчика отсутствуют.

Учитывая правомерность удовлетворения требования о взыскании долга в полном объёме, судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 24 713 руб. 10 коп. за период с 02.07.2014 по 05.09.2014 с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу №А48-3773/2014 в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 по делу №А48-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                              А.С. Яковлев