Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-8389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                    Дело №      А08-8389/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,   

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирабель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при Администрации г. Белгорода: Зуева  Ю.А.,  руководителя секретариата;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8389/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» (ИНН 3125011187, ОГРН 1023101667181) к Административной комиссии при Администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 1849 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2014 № 1849 по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией при администрации г. Белгорода.

Решением суда  от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель  указывает, что  совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9  КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание представители Общества не явились. О месте и времени рассмотрения дела данное лицо надлежащим образом извещено.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы Общества, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.11.2013 в отношении ООО «Мирабель» органами муниципального земельного контроля администрации г. Белгорода была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства, в ходе которой было установлено самовольное занятие Обществом земельного участка площадью 10,3 кв.м по ул.Костюкова,77-б в г.Белгороде.

По результатам указанной проверки 05.11.2013 было выдано предписание, которым в срок до 05.02.2014 ООО «Мирабель» обязано устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

Впоследствии, по заявлению Общества срок исполнения данного предписания был продлен до 06.08.2014.

В связи с неисполнением заявителем указанного предписания в установленный срок, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014, согласно которому Обществу вменялось неисполнение законного требования муниципального земельного контроля по устранению нарушений земельного законодательства на основании ранее выданного предписания, что является несоблюдением требований статьи 5.1.7 «Невыполнение установленных законом требований должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль» Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

 03.09.2014 административной комиссией при администрации города Белгорода было вынесено постановление о привлечении ООО «Мирабель» к административной ответственности на основании указанной статьи и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения и оценив доводы заявителя о малозначительности вменяемого деяния, пришел к выводу о невозможности применения положений 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.5.1.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невыполнение установленных законом требований должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как было установлено судом области, Решением Совета депутатов г. Белгород от 30.04.2013 были утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (далее - Правила). В  пункте 5 данных правил указано, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на территории города.

04.03.2014 между Администрацией города Белгород, в лице руководителя комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгород Балашовой Л.А. и ООО «Мирабель» было заключено соглашение № 12 «О содержание территории».

В соответствии с данным соглашением ООО «Мирабель» обязуется осуществлять содержание и санитарное обслуживание территории прилегающую к магазину, расположенному по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д 77 б.

Для реализации положений по благоустройству, утвержденных Решением Совета депутатов г. Белгорода 30.04.2013, ООО «Мирабель», на данном участке было возведено некапитальное сооружение, которое используется в качестве склада инвентаря, необходимого для обеспечения надлежащего санитарного состояния на прилегающей территории.

В настоящее время решается вопрос о предоставлении указанного участка в собственность ООО «Мирабель» за плату.

Административной комиссией в ходе проверки было установлено, что Общество самовольно заняло муниципальный земельный участок и возвело на нем сооружение.

По данному факту нарушения было выдано предписание от 05.11.2013 со сроком исполнения до 05.02.2014. Срок предписания был продлен по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, до 06.08.2014.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено, что заявителем предписание в срок до 08.08.2014 исполнено не было.

При рассмотрении дела заявитель данный факт не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу , что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве довода жалобы заявитель также указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку  каких-либо действий по исполнению предписания и

освобождению самовольно занятого земельного участка Обществом предпринято не было, требования предписания не исполнялись. Общество привлечено к административной ответственности в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу №А08-8389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                     Н.Д. Миронцева