Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-6881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                         Дело  № А08-6881/2014   

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя  Рясновой Ларисы Николаевны: Ряснова Н.Н., по доверенности 31АБ 02971195 от11.12.2014,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области:  представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рясновой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу № А08-6881/2014 о прекращении производства по делу (судья Бутылин Е. В.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рясновой Ларисы Николаевны (ИНН 310500131976, ОГРН 313312635700026) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 года № 201-05/05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряснова Лариса Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 года № 201-05/05 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.01.2015 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, ИП Ряснова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.01.2015 и направить дело для рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ряснова Л.Н. ссылается, что в рассматриваемом случае Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП как хозяйствующий субъект, который не обеспечил соблюдение требований охраны окружающей среды, выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности и связи с ее осуществлением.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 165-05/05 об административном правонарушении, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением от 02.08.2014 № 201-05/05 о назначении административного наказания  ИП Ряснова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 8.41 КоАП России, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Ряснова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Одновременно в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, когда административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения   и   административную   ответственность   в   этой   сфере   для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о  привлечении ИП Рясновой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Состав данного правонарушения относится к числу административных  правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; объективной стороной – бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок; субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением  требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные правоотношения возникли в области охраны окружающей среды и природопользования, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к Департаменту о признании незаконным постановления № 201-05-05 от 02.09.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При этом ИП Ряснова Л.Н. имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.01.2015 по делу № А08-6881/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рясновой Л.Н. – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.01.2015 по делу № А08-6881/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

            Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                  М.Б. Осипова