Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-3445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                              Дело №А36-3445/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Шульгин И.С., представитель по доверенности №1-34/15 от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Мераль» Гурова Ю.М.: Гуров Ю.М., паспорт РФ,

от СКПССК «Измалковский»: Колотвинова Т.В., представитель по доверенности №8 от 02.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России:  Строков Е.М., представитель по доверенности №16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР№ 869570,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. о завершении конкурсного производства по делу №А36-3445/2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мераль» (ОГРН 1114802000521, ИНН 4804010937),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мераль» (прежнее наименование – ООО «Добринская Нива») в лице ликвидатора Буколова В.М. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2014г.) ООО «Мераль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями  224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014г. конкурсным управляющим ООО «Мераль» утвержден Гуров Ю.М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «Мераль» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2015г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Мераль» Гуров Ю.М. и представители СКПССК «Измалковский» и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Мераль» Гурова Ю.М., представителей ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», СКПССК «Измалковский» и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Мераль» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мераль» все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Так, 16.08.2014г. в газете «Коммерсантъ» №145 было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мераль».

Кроме того, конкурсным управляющим Гуровым Ю.М. направлены запросы в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником.

Проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная ведомость №2 от 01.09.2014г.), в результате чего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 5 522 535,26 руб.,  представляющее из себя дебиторскую задолженность. В адрес дебиторов 04.09.2014 г. направлены претензии о погашении дебиторской задолженности.

Решением собрания кредиторов ООО «Мераль» от 25.12.2014г. признана безнадежной ко взысканию дебиторская задолженность с ЗАО «Агросистемы», ООО «Содружество, ООО «Агрофирма им. Ленина».

13 января 2015 года закрыт расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим подготовлены и переданы сведения в Пенсионный фонд РФ России, а также в ИФНС России промежуточный баланс должника, подготовлена и передана документация в архив Добринского района Липецкой области.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гурова Ю.М. по состоянию на 19.01.2015г. расходы на проведение конкурсного производства ООО «Мераль» составили 451 985,30 руб.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Как видно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 03.09.2014г. №01/036/2014-771, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО «Мераль» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 05.06.2014г. №10/1-3978 данных о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ООО «Мераль» не значится.

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 21.08.2014г. №581 сведения о находящихся в собственности ООО «Мераль» самоходных машин и иных видов техники отсутствуют.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, шестимесячный срок проведения конкурсного производства истек, а заявлений, ходатайств о продлении срока конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО «Мераль» завершению.

Доводы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о том, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается его жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Мераль» Гурова Ю.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и что до вынесения судебного акта по существу жалобы невозможно завершить конкурсное производство, поскольку завершение конкурсного производства приведет к невозможности восстановления нарушенного права конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2015г., в удовлетворении жалобы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мераль» Гурова Ю.М. отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы, в частности, по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доводы об экономической выгоде оспаривания данных сделок должника носят лишь предположительный характер.

При этом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не учтены расходы, связанные с оспариванием указанных соглашений и последующей реализацией прав аренды на торгах, текущие платежи по содержанию земельных участков в случае положительного результата по оспариванию вышеуказанных сделок, а также увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

По приблизительным расчетам конкурсного управляющего Гурова Ю.М. расходы на оспаривание сделок и последующую реализацию прав аренды земельных участков составят  1 323 011 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению имущества, включаемого в конкурсную массу, является преждевременным, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Мераль» осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015г. по делу №А36-3445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В.Владимирова