Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-10667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                                           Дело № А08-10667/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Сергея Владимировича (ИНН 310258697704, ОГРНИП 305313005600039) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года о передаче по подсудности дела № А08-10667/2014 (судья Головина Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Сергея Владимировича (ИНН 310258697704, ОГРНИП 305313005600039) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ещенко Сергей Владимирович (далее – истец, ИП Ещенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответстсвенностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «Первая Экспедиционная Компания») о взыскании убытков. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав на то, что пунктом 7.1 договора публичной оферты сторонами определена договорная подсудность

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года ходатайство ООО «Первая Экспедиционная Компания» удовлетворено, дело № А08-10667/2014 по иску ИП Ещенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ещенко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал оферту и перед оплатой услуг не был проинформирован о том, что указанным действием совершает акцепт и соглашается с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.11.2014 г. на основании поручения экспедитору №БГМЗНГС-1/3110 и экспедиционной расписки ответчик принял для перевозки и передачи истцу груз – матрац. В процессе перевозки произошло повреждение груза, что отражено в акте №БГ00001323 от 03.11.2014 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является город Москва. Истцом заявлены требования по месту нахождения филиала ООО «Первая Экспедиционная Компания» в г. Белгороде.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Белгородской области, истец исходил из того, что при определении подсудности следует руководствоваться нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо свидетельствуют представленные документы. В отношениях транспортной экспедиции между сторонами возможно установление договорной подсудности.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.

В материалы дела представлен договор публичной оферты на оказание услуг экспедитору. По условиям данного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия, споры между  предпринимателями и юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.1 договора). Так, в поручении экспедитору БГМЗНГС-1/3110 от 31.10.2014 г., на которое истец ссылается в исковом заявлении, отражено, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением Компании для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях. В договоре указано, что публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке –  путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку из действий истца по оплате услуг следует, что он фактически ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

Указанное свидетельствует о том, что правила о подсудности спора, предусмотренные частью 5 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области, в материалы дела не представлено.

Поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, указанное влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда города Москвы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал оферту и перед оплатой услуг не был проинформирован о том, что указанным действием совершает акцепт и соглашается с условиями договора, отклоняется судебной коллегией. Конклюдентные действия истца по оплате услуг, а также ссылка ИП Ещенко С.В. в тексте искового заявления на положения договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (т. 1 л.д. 9) свидетельствуют о его ознакомлении с текстом договора.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года по делу № А08-10667/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Сергея Владимировича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года о передаче по подсудности дела № А08-10667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Сергея Владимировича (ИНН 310258697704, ОГРНИП 305313005600039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в силу положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев

Судьи                                                                               С.И. Письменный

                                                                               Е.Е. Алферова