Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                             Дело № А35-6189/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Буланенко Елены Александровны, представителя по доверенности 46 АА № 0626973 от 29.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 по делу № А35-6189/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 1134632011546, ИНН 4632181430) о взыскании 2 028 393 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО») о взыскании по договору энергоснабжения №46750004 от 01.04.2014 долг за апрель-июнь 2014 года в сумме 2 028 393 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной и принятой электрической энергии в спорный период, а также указывает на то, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ОАО «АтомЭнергоСбыт», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46750004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды.

В разделе 5 договора стороны определили цену договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которым окончательная оплата за поставленную электроэнергию покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения №46750004 от 01.04.2014 по поставке ответчику в апреле-июне 2014 года электроэнергии на общую сумму 2 178 393 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи №46750004-00004 от 30.04.2014, №46750004-00534 от 31.05.2014, №46750004-01065 от 30.06.2014, показания приборов учета.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии (платежные поручения №66 от 09.04.2014, №133 от 04.06.2014), задолженность составила 2 028 393 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № №46750004 от 01.04.2014 правоотношения между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения №46750004 от 01.04.2014, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве.

Представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий, также показаниями приборов учета, сводными ведомостями полезного отпуска по сетям ОАО «Курские электрические сети» подтверждается объем, надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, полученной ответчиком в апреле-июне 2014 года в сумме 2 028 393 руб. 03 коп.

Ответчиком доказательств оплаты полученной в спорной период энергии не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако, доказательства полной оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №46750004 от 01.04.2014 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 028 393 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной и принятой электрической энергии в спорный период, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Как уже указывалось выше, подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь-август 2014 года имеются в материалах дела. В свою очередь, ответчик не оспорил их содержание, ходатайства о фальсификации данных доказательств не заявил.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без разногласий, без каких-либо отметок о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил подписи и печати, выполненные в актах приема-передачи, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства. Более того, вплоть до обращения истца в арбитражный суд области не оспаривал факт получения электроэнергии, произвел ее частичную оплату.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 по делу № А35-6189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков