Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-10653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2015 года                                                       Дело № А08-10653/2014

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Михаила Павловича (ИНН 312731569785, ОГРН 309312716900017) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 о передаче дела № А08-10653/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сариева Михаила Павловича (ИНН 312731569785, ОГРН 309312716900017) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717, ОГРН 304463236609383) о признании сделок недействительными,

третье лицо: Багаев Батрадз Эдуардович,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сариев Михаил Павлович (далее – ИП Сариев М. П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (далее – ИП Багаев Э.В., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров, заключенных между Сариевым Михаилом Павловичем и Багаевым Эдуардом Виссарионовичем:

1) договор от 10.10.2014 купли-продажи 164 голов дойных коров, находящихся в с. Архангельское, Губкинского района, 193 голов дойных коров, находящихся в с. Сергиевка, Губкинского района, 293 голов молодняка, находящихся в с. Ивановка Губкинского района, 11 голов нетели, находящихся в с. Архангельское, Губкинского района;

2) договор № 2 от 23.10.2014 купли-продажи нежилого здания, площадью 3131,6 кв.м., инвентарный номер: 029258. Литер Б, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029258-00/001:1001/Б, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Архангельское;

3) договор № 3 от 23.10.2014 купли-продажи нежилого здания, площадью 3076,8 кв.м., инвентарный номер: 029258. Литер Б1, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029258-00/001:1001/Б1, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Архангельское;

4) договор № 4 от 23.10.2014 купли-продажи нежилого здания, площадью 845,8 кв.м., инвентарный номер: 029258. Литер Б2, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029258-00/001:1001/Б2, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Архангельское;

5) договор № 5 от 23.10.2014 купли-продажи нежилого здания, площадью 3054,2 кв.м., инвентарный номер: 029258. Литер БЗ, кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029258-00/001:1001/БЗ, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Архангельское;

6) договор № 6 от 23.10.2014 купли-продажи нежилого здания, площадью 1819,9 кв.м., инвентарный номер: 029263. Литер Б,  кадастровый номер 31:03:00 00 00:0000:029263-00/001:1001/Б, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Ивановка;

7) договор № 7 от 23.10.2014 купли-продажи земельного участка, общей площадью 75193 кв.м., кадастровый номер 31:03:0507001:99, расположенного по адресу: Губкинский район, с. Архангельское;

8) договор № 8 от 23.10.2014 купли-продажи земельного участка, общей площадью 39351 кв.м., кадастровый номер 31:03:0102001:506., расположенного по адресу: Губкинский район, с. Ивановка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 дело №А08-10653/2014 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сариев М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 № А08-10653/2014 отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что между ИП  Сариевым М.П. и ИП Багаевым Э. В. был подписан договор купли-продажи животных б/н от 10.10.2014.

Согласно пункту 8.1 указанного договора все споры и требования, которые возникнут на основании договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества №2 от 23.10.2014, №3 от 23.10.2014, №4 от 23.10.2014, №5 от 23.10.2014, №6 от 23.10.2014, №8 от 23.10.2014, №7 от 23.10.2014 стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения покупателя (пункт 4.3). Местом нахождения покупателя является г. Курск.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что воля сторон при заключении договоров была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Белгородской области правомерно передал дело № А08-10653/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, согласно которой, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией арбитражного суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471 для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования, его принудительное или добровольное исполнение, прямо или косвенно, влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая указанные правовые позиции, апелляционная коллегия полагает, что к спору о признании сделок недействительными, разрешение которого не повлечет изменения записей в ЕГПР о праве на недвижимость, не применимы положения об исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не усматривается оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 о передаче дела №А08-10653/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 о передаче дела № А08-10653/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых