Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А08-5262/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 марта 2008 года Дело №А08-5262/07-17 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И. судей Скрынникова В.А., Шеина А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О., при участии: от ООО «Система-Б»: не явились, надлежаще извещены, от Межрайонной ИНФС РФ №4 по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу № А08-5262/07-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» к Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №000044 от 21.09.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.5 КоАП РФ УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Система-Б» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №000044 от 21.09.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Решением суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее. 28.08.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Система-Б» Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности принадлежащего ему терминала по приему оплаты услуг сотовой связи, расположенного в торговом центре «Оскол» по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, магазин Олимпийский, д.63. В ходе данной проверки установлен факт невыдачи терминалом контрольно-кассовой чека при оплате услуги сотовой связи на сумму 10 руб. 14.09.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №000103 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области №000044 от 21.09.2007 ООО «Система-Б» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд. Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанным факт совершения ООО «Система-Б» правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, однако нарушенной Инспекцией процедуру привлечения Общества к административной ответственности. Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №13007/07 и №11301/07. Следовательно, использование ООО «Система-Б» терминала экспресс оплаты не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и не влечет применение к лицу административной ответственности. Таким образом, факт совершения ООО «Система-Б» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в нарушением ч.4 ст.210 АПК РФ не доказан административным органом. Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о нарушении Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ. Из п.6.1 и п.13.1 имеющегося в материалах дела Устава ООО «Система-Б» следует, что единоличный исполнительный орган Общества – директор. Директором ООО «Система-Б» является Ожог Станислав Федорович. Таким образом, протокол об административном правонарушении №000103 от 14.09.2007 составлен Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области в присутствии законного представителя ООО «Система-Б» - директора Ожога С.Ф. и подписан последним (л.д.68). Кроме того, при составлении указанного протокола законный представитель - директор Общества, был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21.09.2007 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Старый Оскол, м-он Макаренко 40-а. каб. №409. Изложенным подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Система-Б» директора Ожога Станислава Федоровича. Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что постановление Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области №000044 от 21.09.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ООО «Система-Б» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, суд, несмотря на неправильные выводы о доказанности факта совершения ООО «Система-Б» правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и нарушения Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности, принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области №000044 от 21.09.2007. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-5262/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №4 по Белгородской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.А. Скрынников А.Е.Шеин Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А35-2643/07-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|