Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-13872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2015 года                                                Дело  № А14-13872/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу                                                        № А14-13872/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (ОГРН 1033600024370 ИНН 3662047831) о взыскании 740 016 руб. 76 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (далее – ООО «Мегастройинвест», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 740 016 руб. 76 коп., в т.ч. 552 376 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №676-01-09/мз от 20.09.2001 за период с 01.04.2012 по 30.06.2014, 187 639 руб. 82 коп. пени за период с 28.01.2013 по 18.07.2014.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Мегастройинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

12.03.2015 через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. ДИЗО Воронежской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2015 представители сторон не явились.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа от 22.01.2001 №25 между Администрацией г.Воронежа и ООО «Мегастройинвест» 20.09.2001 заключен договор аренды земельного участка №676-01-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 11б, для проектирования и строительства газовой АЗС. Договор заключен сроком до 22.01.2004.

Размер ежегодной арендной платы был установлен в сумме 21 340 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2002. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2007 внесены изменения в договор аренды в отношении кадастрового номера земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 13.12.2009.

По соглашению от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО Воронежской области.

08.04.2008 ООО «Мегастройинвест» выдано разрешение на строительство №RU-36302000-43 на срок до 08.12.2008, срок действия которого продлен до 05.10.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2010 участок предоставляется арендатору для завершения проектирования и строительства газовой АЗС, размер годовой арендной платы установлен в сумме 347 065 руб. 32 коп. и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 договора соглашения).

Срок действия договора продлен до 13.12.2012.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 предусмотрена возможность изменения размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

17.03.2014 ДИЗО Воронежской области отказалось от исполнения договора аренды земельного участка от 20.09.2001 №676-01-09/мз, возобновленного после истечения срока действия на неопределенный срок.

31.07.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате в размере 552 376 руб. 94 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 и неустойки в размере 187 639 руб. 82 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения претензии.

Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер заявленной ко взысканию арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 составил 552 376 руб. 94 коп. Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 в размере 552 376 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод ДИЗО Воронежской области о прекращении договора аренды земельного участка от 20.09.2001 №676-01-09/мз в связи с отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 21.07.2014- истечения трехмесячного срока с даты возвращения отправителю уведомления от 18.03.2014об отказе от договора за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 187 639 руб. 82 коп. за период с 28.01.2013 по 18.07.2014 в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день признан судом области правомерным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании  неустойки в сумме 187 639 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель утратил право на взыскание арендных платежей ввиду отсутствия доступа к арендованному участку в связи с реконструкцией автодороги, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4321/2013 от 25.06.2013 в удовлетворении требований ООО «Мегастройинвест» к Администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом изъятии арендованного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости без принятия соответствующего решения, отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 данное решение оставлено без изменения.

В обоснование требований ООО «Мегастройинвест» в деле №А14-4321/2013 ссылалось на то обстоятельство, что при проведении реконструкции автодороги по ул.Антонова-Овсеенко был снесен без соответствующей компенсации расположенный на арендуемом земельном участке, смежном с земельным  участком, на котором расположена автодорога, возведенный ООО «Мегастройинвест» незавершенный строительством объект готовностью 18%, площадью застройки 24,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 36-36-01/055/2009-559 (свидетельство о праве собственности от 21.05.2009) и утрачена возможность использования арендованного земельного участка для целей строительства газовой АЗС.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе представленные ООО «Мегастройинвест» в материалы данного дела, сделали вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают факт уничтожения объекта недвижимости и безусловной невозможности использования арендуемого земельного участка в указанных в договоре целях. ООО «Мегастройинвест» достоверно не доказано наложение реконструируемой автодороги и арендованного земельного участка.

Указанные обстоятельства, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства обращения ООО «Мегастройинвест» к ДИЗО Воронежской области с предложением о расторжении или изменении договора аренды №676-01-09/мз от 20.09.2001 в связи с реконструкцией автодороги на смежном земельном участке им не представлены.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем, по мнению ООО «Мегастройинвест», судом области нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику искового заявления по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: Воронеж, ул. Хользунова, 10а. Кроме того, заявителем в суд области был представлен отзыв с изложением мотивированной позиции по делу. Определением от 12.11.2014 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось до 08.12.2014, в судебном заседании 08.12.2014 объявлялся перерыв до 12.12.2014. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.