Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-9374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                             Дело № А08-9374/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебова Владимира Михайловича, представителя по доверенности № 11/07-3634исх от 31.12.2014;

от Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданова Станислава Владимировича, представителя по доверенности б/и от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-9374/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309, ИНН 3123103668), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (ОГР1063116000310, ИНН 3108006074) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ООО «Грайворон-агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ДИЗО Белгородской области, ответчик), Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее – Администрация Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества «им. Ильича» от 13.08.2014: «1. О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО «Грайворон-агроинвест»; 2. О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0:179, площадью 2 251,97 га в аренду закрытому акционерному обществу «Краснояружская зерновая компания».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Грайворон-агроинвест» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые носят экономический характер, поскольку являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель Администрации Дорогощанского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Грайворон-агроинвест» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014   – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд области с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 13.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества – земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имущества.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание истцом решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:06:179 касаются отношений арендодателей и арендаторов, которые, в свою очередь, носят экономический характер, т.к. являются возмездными отношениями, направленными на извлечение прибыли, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключения нового договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности – физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность. Указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, передача имущества в аренду для данных лиц не является основным источником дохода и не связана с рисками.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежные поручения № 2478 от 28.01.2015, № 2479 от 28.01.2015, № 2482 от 28.01.2015.

Определением от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригиналов вышеуказанных платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В нарушение данного определения подлинники указанных документов не представлены.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО «Грайворон-агроинвест»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ОГРН 1023100642509, ИНН 3108004550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.А. Сурненков