Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-6787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2015 года                                                         Дело № А08-6787/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»: Шимова С.Н., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия»: Супрунец Л.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Электро Люкс»: Мусохранова Д.М., представителя по доверенности б/н от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу                                             №А08-6787/2014 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ИНН 3123306322, ОГРН 1123123014917) о взыскании 1 505 895 руб. 72 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электро Люкс»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ООО «Торговый дом «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ООО «Строй-Инженерия», ответчик) о взыскании 1 215 507 руб. 79 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2014, 290 387 руб. 93 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по день фактического возврата ООО «Строй-Инженерия» денежных средств в размере 1 215 507 руб. 79 коп., исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро Люкс» (ООО «Электро Люкс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строй-Инженерия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Инженерия» и ООО «Электро Люкс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом «ТЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «Торговый дом «ТЭК» и ООО «Строй-Инженерия» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Торговый дом «ТЭК» (цедент) уступает ООО «Строй-Инженерия» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по решению Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 о взыскании с ООО «Электро Люкс» задолженности по договору поставки №19/09/12 - 28 от 19.09.2012.

Сумма уступаемого требования соответствует сумме, указанной в решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу                                     №А08-4092/2013, и включает в себя сумму основного долга 1 087 726 руб. 64 коп., пени и госпошлину (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора права требования по настоящему договору уступки прав переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступки, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по указанному договору займа цессионарий - ООО «Строй-Инженерия» выплачивает цеденту - ООО «Торговый дом «ТЭК» денежные средства в размере 1 215 507 руб. 79 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата, указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы, производится в следующем порядке:

3.2.1. Первый платеж в размере 405 507 руб. 79 коп. – цессионарий производит в срок не позднее 30.06.2014.

3.2.2. Второй платеж в размере 405 000 руб. – не позднее 31.07.2014.

3.2.3. Третий платеж в размере 405 000 руб. – не позднее 31.08.2014.

В случае неполного погашения цены уступки в срок до 05.09.2014 или просрочки платежа после указанной даты, цессионарий уплачивает цеденту штраф в размере 290 387 руб. 93 коп. (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты долга по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив содержание договора уступки (цессии) от 12.05.2014, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, что следует из буквального содержания его условий, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга на сумму 1 215 507 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2014 в размере 1 215 507 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.4 договора уступки прав (цессии) от 12.05.2014 в случае неполного погашения цены уступки в срок до 05.09.2014 или просрочки платежа после указанной даты, цессионарий уплачивает цеденту штраф в размере 290 387 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что в срок до 05.09.2014 цена уступки права требования в размере 1 215 507 руб. 79 коп. ответчиком не уплачена, суд области правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 290 387 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.4 договора, основаны на ошибочном толковании данного условия договора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом правомерно начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 215 507 руб. 79 коп., начиная с 06.09.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговый дом «ТЭК» в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 12.05.2014 не был фактически исполнен сторонами, а также о том, что сумма долга, взысканная судом, не соответствует размеру задолженности, указанному в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, обязательными для договоров данного вида, являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ); если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (абзац 2 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, подписав данный договор цессии, ответчик, тем самым, выразил согласие с его условиями. При этом факт его неисполнения в части оплаты суммы задолженности по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Цена уступаемого права требования согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Доказательств ее уплаты заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Акт сверки (л.д.66) отражает задолженность ответчика в размере 1 215 507 руб. 79 коп. Акт сверки (л.д.68) составлен истцом ошибочно.

С учетом неподписания ответчиком актов сверки, суд первой инстанции правомерно не сослался на них в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу №А08-6787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова