Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-7654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                             Дело № А35-7654/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Буланенко Елены Александровны, представителя по доверенности 46 АА № 0626973 от 29.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 по делу          № А35-7654/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656)  о взыскании 99 772 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «УК УЮТ», ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения №46750006 от 01.04.2014 в сумме 99 772 руб. 06 коп. за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК УЮТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК УЮТ»  указывает, что в материалах дела отсутствует обоснованный и мотивированный расчет исковых требований. Полагает, что ОАО «АтомЭнергоСбыт» не в полной мере раскрыло обстоятельства дела, чем лишило ответчика права оспорить сумму иска и доказать свою позицию. Считает, что поскольку представленные акты приема-передачи выполненных работ не подписаны ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ними и указанными в них суммами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ОАО «АтомЭнергоСбыт», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «УЮТ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46750006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей и на собственные нужды.

В разделе 5 договора стороны определили цену договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которым окончательная оплата за поставленную электроэнергию покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения №46750006 от 01.04.2014 по поставке ответчику в июле 2014 года электроэнергии на сумму 99 772 руб. 06 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи №46750006-01611 от 31.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии не  исполнил, ОАО «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №46750006 от 01.04.2014 правоотношения между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «УЮТ»  регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения №46750006 от 01.04.2014, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве и надлежащем качестве.

Количество потребленной электроэнергии в июле 2014 года и наличие задолженности в сумме 99 772 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты полученной в спорной период энергии не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание обоснованно принято арбитражным судом на основании и в порядке статьи 49 АПК РФ. В то же время признание иска является правом ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Признание исковых требований принимается судом также и в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (статья 70 АПК РФ).

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленное представителем ответчика признание исковых требований (протокол судебного заседания от 03.12.2014) и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №46750006 от 01.04.2014 в сумме 99 772 руб. 06 коп. за июль 2014 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что представленный акт приема-передачи электрической энергии не подписан ответчиком, следовательно, отсутствует его согласие с ним и указанными в нем суммами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии от исполнителя обязан рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии он обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В случае непредставления исполнителю в указанный выше срок со стороны заказчика оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц услуга считается принятой заказчиком в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг не представил.

Между тем, доказательства полной оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в материалах дела не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «УК УЮТ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 по делу          № А35-7654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков