Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-14367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2015 года                                                              Дело № А14-14367/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-14367/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании неустойки в сумме 249 313,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту истец, МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация») заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  о взыскании с учетом принятых уточнений 249 313,22 руб. неустойки за период с 20.02.2014 г. по 24.09.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 466 от 01.01.2007 г.

В отношении сторон соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении о принятии судом заявления истца в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-14367/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2015 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 01.01.2007 МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (на внеочередном общем собрании участников ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» от 05.09.2014 принято решение об изменении фирменного наименования ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») (покупатель) заключен договор № 466, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии (мощности) и предоставлению иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1., п.2.4.1).

Расчетным периодом для оплаты определен период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца (п. 6.2).

Пунктом 6.1. договора стороны договорились о том, что оплата энергии производится в соответствии с нормативно правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приложением № 1 к договору стороны определили сроки платежей за электрическую энергию:

- 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10 числа текущего месяца;

- 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь в суд с иском,  истец указал, что оплачивая полученную в период  январь 2014 года – май 2014 года электрическую энергию, ответчик нарушал установленные сроки оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

       В соответствие с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за электрическую энергию полученную в период - январь 2014 – май 2014, истец начислил неустойку в размере 249 313,22 руб. за период с 20.02.2014 по 24.09.2014.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.2. договора стороны предусмотрели неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Ответчик требования не оспорил. Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд признает правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил,  либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом изложенного, ответчик вправе обратиться с заявлением о снижении неустойки только в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Кроме того, согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС