Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу n А64-1851/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2006 года                                                        Дело №А64-1851/06-4

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Михайловой Т.Л.

                                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от таможни –                        Дерябина С.В., главного государственного таможенного инспектора по доверенности №02-24/5736 от 21.08.2006, Синдеевой М.В., вед. инспектора отдела по доверенности №22-13/3213 от 16.05.2006;

от предпринимателя –       Герасимова О.В., паспорт 68 01 280242;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 по делу № А64-1851/06-4 (судья Л.И.Стукалина),

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Олега Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Герасимов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 сотрудниками Тамбовской таможни проведен осмотр торгового зала магазина «Спорт + Мода» и складского помещения, принадлежащих ИП Герасимову О.В. находящихся в доме быта «Русь», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21 «а».

В ходе указанного осмотра обнаружена спортивная обувь (кроссовки) с товарными знаками «NIKE» - 14 пар, «ADIDAS» - 62 пары, «REEBOK» - 36 пар, «PUMA» - 54 пары, предлагаемой к реализации без документов, подтверждающих факт таможенного оформления. Тамбовской таможней принято постановление об изъятии товаров.

28.02.2006 Тамбовской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.04.2006 Таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

10.04.2006 таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ИП Герасимова О.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

В Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права на использование зарегистрированных товарных знаков «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», «PUMA» у ИП Герасимова О.В. отсутствуют, предлагаемая им к реализации продукция является контрафактной.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Герасимова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем, в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности, назначив наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной названной статьей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 по делу №А64-1851/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                                                        А.Е. Шеин