Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-1941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А08-1941/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союшка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ВяткаСтальКонтрукция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союшка» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.11.2014 г. по делу № А08-1941/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» (ИНН 1655206340, ОГРН 1111690000630) к обществу с ограниченной ответственностью «Союшка» (ИНН 3128031907, ОГРН 1023102369971) о взыскании 135 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «ВяткаСтальКонтрукция», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги» (далее – ООО «ТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвественностью «Союшка» (далее – ООО «Союшка», ответчик) о взыскании 135 000 руб. по договору-заявке № 103 от 12.03.2013 г.

Решением от 26.11.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно отклонил его доводы о не заключении с истцом спорного договора-заявки.

По мнению ответчика, вывод суда области о том, что именно ООО «Союшка» являлся организатором спорной перевозки, не подтвержден материалами дела.

Также ООО «Союшка» считало, что печать, проставленная в спорных документах, отличается от действующей печати, а истцом документов, о фальсификации которых мог бы заявить ответчик, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 103, согласно условиям которой, истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза ответчика – металлоконструкций по маршруту г. Киров – Волгоградская обл., Котельниковский район, ст. Гремячая на автомобиле МАЗ, государственный номер Н986УУ 116, полуприцеп государственный номер АН2104 16, водитель Аминев Салават Радикович. Дата погрузки – 13-14.03.2013 г. Грузоотправитель - ООО «ВяткаСтальКонтрукция», грузополучатель - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составляет 135 000 рублей с НДС и производится в течение 3 банковских дней по оригиналам документов (ТТН, счет, счет-фактура, акт).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 19 от 14.03.2013 г. и товарно-транспортной накладной № 19 от 14.03.2013 г. (л.д. 26 – 30).

Истцом в адрес ответчика 10.04.2013 г. были направлены документы, необходимые для оплаты оказанных истцом услуг, включая акт № 738 от 29.03.2014 г., счет № 738 от 29.03.2014 г. и счет-фактуру № 738 от 29.03.2013 г. (л.д. 15, 24 – 25). Данное письмо, согласно информации с официального сайта «Почты России» по отслеживанию почтовой корреспонденции, получено ответчиком 18.04.2013 г.

Ответчик услуги истца не оплатил, подписанный акт № 738 от 29.03.2013 г. на приемку транспортно-экспедиционных услуг в адрес истца не вернул.

03.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 23). Также вместе с претензией истцом повторно направлены ответчику документы, необходимые для оплаты задолженности.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и их неоплата заказчиком подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из характера правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что они регулируются нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее – Правила) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и доставки груза грузополучателю подтверждаются материалами дела.

Доказательств неисполнения истцом услуг либо исполнения услуг несвоевременно или ненадлежащего качества ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор-заявка не заключался стороной ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных третьи лицом – ООО «ВяткаСтальКонструкция», являющимся грузоотправителем по спорной перевозке, пояснений, им действительно был отправлен груз по ТН № 19 от 14.03.2013 г. в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и представленные истцом копии отгрузочных документов соответствуют действительности. Также ООО «ВяткаСтальКонструкция» представлена доверенность без номера, выданная ответчиком 15.03.2013 на имя Аминева Салавата Радиковича для получениям последним оборудования у ООО «ВяткаСтальКонструкция».

Третьим лицом – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», являющимся грузополучателем по спорной перевозке, представлены пояснения, из которых следует, что между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ЗАО «НПО «Аконит» заключен договор № 009-0352404 от 01.12.2011 г. поставки ленточных конвейеров для Гремячинского месторождения калийных солей. В рамках исполнения данного договора 27.03.2013 г. на склад ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по товарно-транспортной накладной № 19 от 14.03.2013 поступило оборудование – узлы конвейеров КЛС140.39, КЛС140.40 производства ЗАО «НПО «Аконит».

Доводы, изложенные ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в своих пояснениях подтверждаются представленными им копиями документов.

ЗАО «НПО «Аконит» на запрос суда области представило пояснения с приложением копии договора на оказание транспортных услуг № 13/05-02 от 26.02.2013, счет-фактуру № 103 от 13.03.2013, платежные поручения № 933 от 21.03.2013 и № 860 от 15.03.2013, а также копии ТН № 19 от 14.03.2013, ТТН № 19 от 14.03.2013 (т. 2 л.д. 83 – 95).

Из представленных ЗАО «НПО «Аконит» пояснений и документов, следует, что 26.02.2013 г. между ЗАО «НПО «Аконит» и ООО «Союшка» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 13/05-02, согласно условиям которого ООО «Союшка» как исполнитель обязалось организовать доставку грузов, принадлежащих ЗАО «НПО «Аконит». В рамках исполнения данного договора ООО «Союшка» по поручению ЗАО «НПО «Аконит» обязалось получить груз, принадлежащий ЗАО «НПО «Аконит» - узлы конвейеров КЛС 140.39, места 1А, 8А, КЛС 140.40 место 8Б, у грузоотправителя - ООО «ВяткаСтальКонструкция» в г.Киров и организовать доставку груза грузополучателю - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на ст. Гремячая Котельниковского района Волгоградской области.

Также ЗАО «НПО «Аконит» сообщило, что ООО «Союшка» выполнило принятые на себя обязательства по доставке груза, что подтверждается ТТН № 19 от 14.03.2013. Водитель Аминев С.Р. на транспортном средстве МАЗ № Н986УУ 116, полуприцеп АН 2104 16 получил груз к перевозке у ООО «ВяткаСтальКонструкция» и доставил его в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Отметки в ТТН и ТН подтверждают доставку груза.

ЗАО «НПО «Аконит» оказанные ООО «Союшка» услуги по перевозке груза в сумме 150 000 руб. оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 103 от 13.03.2013 и платежными поручениями № 860 от 15.03.2013 и № 933 от 22.03.2013.

Как следует из представленных в материалы дела документов, грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-030 регистрационный номер Н986УУ 116 RUS принадлежит на праве собственности Гиззатуллину Фанилю Рамиловичу и передан им на основании договора от 10.01.2013 во временное пользование ООО «Транспортные услуги».

Полуприцеп тентованный регистрационный номер АН 2104 16 RUS принадлежит на праве собственности Обухову Андрею Сергеевичу и передан им на основании договора от 10.01.2013 во временное пользование ООО «Транспортные услуги».

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела представлены достаточные и отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства осуществления спорной перевозки истцом. Также материалами дела подтверждается, что организатором данной перевозки является ответчик.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 13/05-02 от 26.02.2013, заключенному ЗАО «НПО «Аконит», в части спорной перевозки самостоятельно.

Заказчик произвел оплату спорной перевозки ответчику.

Доводы ответчика о том, что спорный договор-заявка № 103 от 12.03.2013 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует оригинал договора-заявки, несостоятелен.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 8 договора–заявки следует, что «при отсутствии договора, составленного в виде единого документа, имеет силу договора «Факсовая» копия имеет силу оригинала».

Кроме того, в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 6 Правил, принятие перевозчиком груза к перевозке и выдача транспортной накладной является подтверждением заключения договора перевозки.

Доводы ответчика о том, что в договоре-заявке и доверенности проставлены подписи неуполномоченного лица и печать другой организации, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 9 договора-заявки № 103 от 12.03.2013, при наличии печати, компания-контрагент несет полную ответственность за лицо, подписавшее этот документ.

Таким образом, заверив подпись лица, подписавшего договор-заявку, своей печатью ответчик подтвердил полномочия лица, подписавшего договор от его имени.

Доверенность от 15.03.2013 от имени ответчика подписана Вазем Е.А. и заверена печатью ответчика.

Кроме того, как следует из договора на оказание транспортных услуг № 13/05-02 от 26.02.2013, заключенного ответчиком с ЗАО «НПО «Аконит», Вазем Евгений Андреевич является коммерческим директором ООО «Союшка» и при подписании договора действует на основании приказа № 5.

Доводы ответчика о том, что у него совсем другая печать, а оттиск печати, проставленной в спорных документах, не соответствует печати ответчика, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку печатей у организации может быть несколько. Также общество может заменить печать, изготовить новую, отличную от ранее действовавшей печати. При этом, следует обратить внимание и на то, что ответчик о фальсификации доказательств не заявил, также как не заявил ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу