Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                                Дело №А08-909/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Черченко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу №А08-909/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» о взыскании с ликвидатора Черченко А.В. убытков в размере 1 393 290 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл Мех» (ОГРН 1073122000819, ИНН 3122506431),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Мех» Cапрыкин Н.Н. (далее – конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ликвидатора Черченко Артема Васильевича (далее - Черченко А.В.) в пользу должника убытков в сумме 1 393 290 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н., Черченко А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Кристалл Мех» Сапрыкина Н.Н., генеральным директором Ивахно И.А. после принятии решения о ликвидации ООО «Кристалл Мех» и назначении ликвидатором Черченко А.В. по акту приема-передачи от 15.02.2012г. ликвидатору было передано имущество, в том числе овчина выделанная меховая крашенная в серый цвет в количестве 102 750 дециметров квадратных, закупленная ранее у ООО «Армада». Стоимость закупленной овчины составляла 1 393 290 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014г. ООО «Кристалл Мех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013г. конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что имущество должника не было передано ликвидатором конкурсному управляющему Меженцеву А.Г., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.07.2012г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. ссылается на то, что Черченко А.В., являясь ликвидатором должника, в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника Меженцеву А.Г. имущество должника, а именно: овчину выделанную меховую крашенную в серый цвет в количестве 102 750 дециметров квадратных, закупленную ранее у ООО «Армада».

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной статьи, ликвидатор и отстраненный (освобожденный) конкурсный управляющий также обязаны передать документацию и ценности должника новому конкурсному управляющему.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ликвидатора Черченко А.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписанный Черченко А.В. акт приема-передачи подтверждает фактическое наличие у ООО «Кристалл Мех» основных средств и материалов по состоянию на 15.02.2012г.

Однако впоследствии при проведении ликвидации ООО «Кристалл-Мех» вышеуказанная выделанная овчина была списана в связи с порчей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: служебной запиской от учредителя Ивахно И.А. о порче овчины, приказом №2 от 22.02.2012г. о проведении проверки ТМЦ, ведомостью дефектов от 24.02.2012г., приказом о списании ТМЦ от 27.02.2012г. и актом на списание товарно-материальных ценностей от 27.02.2012г. (копии).

Доказательства выбытия (утраты) имущества должника вследствие неправомерных действий ликвидатора Черченко А.В. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ принял в качестве надлежащих доказательств копии документов (служебной записки от учредителя Ивахно И.А. о порче овчины, приказа от 22.02.2012г. о проведении проверки ТМЦ, ведомостью дефектов, приказа о списании ТМЦ и акта на списание товарно-материальных ценностей), не имеющих юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы нетождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации вышеуказанных документов конкурсный управляющий ООО «Кристалл Мех» Сапрыкин Н.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, основания считать представленные копии служебной записки от учредителя Ивахно И.А. о порче овчины, приказа от 22.02.2012г. о проведении проверки ТМЦ, ведомости дефектов, приказа о списании ТМЦ и акта на списание товарно-материальных ценностей ненадлежащими и недостаточными доказательствами по делу у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие противоправного поведения Черченко А.В. подтверждается постановлениями МО МВД России «Алексеевский» от 06.06.2014г., суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

Из представленных конкурсным управляющим документов (постановления от 06.06.2014г. (л.д. 21) и письма от 24.11.2014г. (л.д.60)) следует, что материалы проверки по фактам хищения имущества ООО «Кристалл Мех» в отношении бывшего ликвидатора Черченко А.В. были переданы для дальнейшей проверки причастности Черченко А.В. к хищению имущества по заявлению конкурсного управляющего.

Надлежащие и достоверные доказательства того, что имущество выбыло из конкурсной массы должника (утрачено) именно в результате  неправомерных действий ликвидатора Черченко А.В. в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу №А08-909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова