Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                             Дело №А36-4212/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Логунов А.В., представитель по доверенности № 6/15 от 01.01.2015, доверенность № 1-16/15 от 01.01.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу № А36-4212/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 за совершение ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ до 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, административный орган) 29.10.2013  вынесено постановление №176-А-13, которым общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Городская энергосбытовая компания», Общество)  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.  

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 176-А-13 от 29.10.2013 за совершение ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что административный штраф в размере 650000 рублей определен верно и является адекватной мерой административного наказания.

Кроме того, суд учитывал пропуск заявителем срока для обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.   

Полагает, что размер наложенного на Общество административного взыскания не соответствует тяжести содеянного,  влечет подавление  его экономической деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

УФАС в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комиссией УФАС 29 марта 2013 г.  было установлено злоупотребление доминирующим положением, и принято решение, которым    ООО «ГЭСК» признано нарушивщим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в  ущемлении интересов других лиц путем непредоставления информации о показаниях расчетных приборов в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в соответствии с пунктом 162 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (т.1, л.д.8-12; т.2,л.д.6-10).

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу №А36-1638/2013 в удовлетворении требования ООО «ГЭСК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29 марта 2013 года и предписания №19 от 29 марта 2013 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 19 – отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу №А36-1638/2013 оставлено без изменения.

На основании указанного решения о нарушении антимонопольного законодательства государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы УФАС 15.10.2013   в отношении ООО «ГЭСК» был составлен протокол №176-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем УФАС 29.10.2013 вынесено постановление №176-А-13, которым ООО «ГЭСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, суд приходит к следующему.

Апелляционная коллегия полагает, что требование заявителя  о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 176-А-13, не может быть   рассмотрено без оценки постановления от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении № 176-А-13, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 1 статьи 207 АПК РФ)

Исходя из вышеуказанных норм, а также статей 209, 211 АПК РФ предметом рассмотрения в арбитражном суде в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках § 2 главы 25 АПК РФ может являться заявление об оспаривании (признании незаконным и отмене полностью или в части; изменении) решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая дела данной категории, суд проверяет, в том числе, правильность назначения вида и размера наказания.

В связи с чем, заявление о снижении размера административного штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в качестве самостоятельного материального правового требования в рамках § 2 главы 25 АПК РФ.

Такое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом только при рассмотрении дела об оспаривании самого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оценка доводам лица о наличии оснований для снижения размера штрафа может быть дана судом только после того и в том случае, если установлены: полномочия административного органа на принятие решения (постановления) о привлечении к административной ответственности; наличие события и состава правонарушения; отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 25.4 КоАП РФ); соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, вопрос о размере штрафа согласно действующему законодательству, является одним из критериев законности  постановления  о назначении административного наказания, и одним из обстоятельств, подлежащих проверке при его обжаловании.

С учетом изложенного, законность одного и того же постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не может проверяться на основании поданных одним лицом двух или более самостоятельных заявлений, поскольку в отношении такого постановления административного органа может быть принято только одно из решений, предусмотренных статьей 211 АПК РФ.

В рамках дела № А36-5804/2013 арбитражными судами трех инстанций в удовлетворении требований ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконным постановления УФАС № 176-А-13 от 29.10.2013 было отказано.

Тем самым,  постановление УФАС № 176-А-13 от 29.10.2013, уже проверено судами на предмет его соответствия действующему законодательству.

В связи с чем, рассмотрение по существу в рамках настоящего дела заявления о снижении штрафа является неправомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу № А36-4212/2014  отменить.

  Производство по делу № А36-4212/2014 прекратить.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

  Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                                       Е.А. Семенюта