Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                              Дело №А14-9326/2005

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Лобанова В.Л.: Бурдейная М.А., представитель  по доверенности № 36 АВ 1330599 от  30.10.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Токарев А.В., представитель по доверенности №36АВ1293105 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№472076,

от представителя собрания кредиторов МУРЭП №18 г. Воронежа Токарева А.В.: Токарев А.В., удостоверение УР№472076,

от конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А14-9326/2005,

по исковому заявлению конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Колесникова С.В. (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223) к ИП Лобанову В.Л. (ОГРНИП 306366521300018, ИНН 366513056447),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУРЭП №18 г. Воронежа Колесников С.В. 13.11.2014г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП №18 г.Воронежа с заявлением о взыскании с Лобанова В.Л. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа в размере 1 943 903,23 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015г. заявление конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Колесникова С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУРЭП №18 г.Воронежа Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа Колесникова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России и представитель собрания кредиторов МУРЭП №18 г. Воронежа Токарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лобанова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. МУРЭП №18 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2014г.) Лобанов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014г. конкурсным управляющим МУРЭП №18 г.Воронежа утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУРЭП №18 г.Воронежа им были причинены убытки должнику, конкурсный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Колесникова С.В. не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУРЭП №18 г.Воронежа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014г. принято к рассмотрению заявление ООО «Оазис» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лобанова В.Л., возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) №А14-2290/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014г. в отношении ИП Лобанова В.Л. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014г. ИП Лобанов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

При этом МУРЭП №18 г.Воронежа в рамках вышеуказанного дела обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лобанова В.Л. задолженности по непогашенной сумме убытков в размере 1 922 903,23 руб., причиненных Лобановым В.Л. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №18 в рамках дела №А14-9326/2005.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014г. по делу А14-2290/2014 требование заявителя принято к производству.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа о взыскании с Лобанова В.Л. убытков в размере 1 943 903,23 руб. следует оставить без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки МУРЭП №18 г.Воронежа Лобанов В.Л. причинил в статусе арбитражного управляющего, а не в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление об убытках должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №18 г.Воронежа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, Законом о банкротстве установлен специальный порядок, согласно которому с даты введения в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом оставление заявления конкурсного управляющего МУРЭП №18 г.Воронежа Колесникова С.В. без рассмотрения не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014г. по делу А14-2290/2014 настоящее требование МУРЭП №18 г.Воронежа к ИП Лобанову В.Л. принято к производству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года по делу №А14-9326/2005  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   И.Г. Седунова

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова