Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-6447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                       Дело № А36-6447/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чешский пивоваренный завод «Добре пиво»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешский пивоваренный завод «Добре пиво» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу № А36-6447/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чешский пивоваренный завод «Добре пиво» (ИНН 4823057539, ОГРН 1134827004465) к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ИНН 7710757158)  о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении №03-14/1743-2 от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добре пиво» (далее – ООО «ТД «Добре пиво», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) № 05-13/4129-1 от 06.12.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает назначенное Обществу наказание несоразмерным совершенному правонарушению, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушение малозначительным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по производству пива.

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был установлен факт непредставления ООО «ЧПЗ «Доброе пиво» декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 10 для лиц, осуществляющих производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее – декларация по форме №10) за 1-ый квартал 2014 года.

По данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол №03-14/1743-1 от 10.10.2014 о совершении ООО «ЧПЗ «Доброе пиво» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.60-63).

Административным органом было установлено, что фактически декларация по форме Приложения №10 к Правилам) за 1-ый квартал 2014 года представлена Обществом 14.10.2014, то есть после обнаружения нарушения и составления протокола об административном правонарушении №03-14/1743-1 от 10.10.2014 (л.д.66-68).

На основании протокола №03-14/1743-1 от 10.10.2014 и материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя руководителя МРУ Ро-салкогольрегулирования по ЦФО принято постановление по делу об административном правонарушении №03-14/1743-2 от 23.10.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление от 23.10.2014; л.д.69-73).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Из   положений  статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) следует, что  законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 10.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Административным органом подтвержден и судом установлено наличие обязанности по представлению декларации по форме Приложения № 10  и  факт ее несвоевременной подачи  за 1-ый квартал 2014 года.

Общество представило декларацию не в установленный законодательством срок до 21.04.2014, а 14.10.2014.       

Таким образом, состав вмененного правонарушения усматривается.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностю.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности правонарушения и достаточности устного замечания, с учетом длительности нарушения срока, судом не установлено.

       Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в данной главе.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса.

        руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2015 по делу № А36-6447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья                                                                            Н.Д. Миронцева