Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А35-6012/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс»: Чернышева В.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Мост»: Сивенок А.И., представитель по доверенности б/н от 02.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Новикова В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Поставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 г. по делу № А35-6012/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Мост» (ОГРН 1114632007797, ИНН 4632155662) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (ОГРН1134632000140, ИНН 4632173069) о взыскании основного долга в сумме 78 000 руб. 00 коп., судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новикова В.П., общества с ограниченной ответственностью «Проект Поставка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Мост» (далее – ООО «Интер Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (далее – ООО «Экология плюс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 78 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением от 15.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Экология плюс» в жалобе указало на то, что ООО «Проект Поставка» не представило суду доказательств наличия задолженности в сумме 78 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика – не основанными на законе, ООО «Интер Мост» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Интер Мост» считало, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором последний обязался произвести оплату в срок до 24.03.2014 г.

Также истец указывал на то, что ИП Новиков и ООО «Интер Мост» являются различными хозяйствующими субъектами.

В судебное заседание ИП Новиков В.П., его представители, представители ООО «Проект Поставка», не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер Мост» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Поставка» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Антураж») (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экология плюс» (Покупатель) 24 января 2014 года заключен договор поставки № 1/24/01/14, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю металлические изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчет за поставку товара между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «Проект Поставка» поставило в адрес ООО «Экология плюс» соответствующий товар на сумму 78 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24 января 2014 года № 103, актом приема-передачи товара от 24 января 2014 года № 100 (л.д. 12 – 14).

ООО «Экология плюс» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 78 000 руб.

25 апреля 2014 года между ООО «Проект Поставка» (Цедент) и ООО «Интер Мост» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга к ООО «Экология плюс» (Должник) по договору поставки от 24 января 2014 года № 1/24/01/14 (л.д. 18 – 19).

ООО «Проект Поставка» уведомило ООО «Экология плюс» о смене кредитора на ООО «Интер Мост» (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки и ее неоплата были подтверждены материалами дела, а доказательств ничтожности уступки права в материалы дела не представлено, то задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.   

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 25 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с главой 24 ГК РФ с соблюдением требований законодательства.

Задолженность ООО «Экология плюс» в сумме 78 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что задолженность была оплачена по квитанции от 10 декабря 2013 года № 000539, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно указанной квитанции оплата произведена в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Петровича.

Как пояснил сам Новиков Виталий Петрович, а также заслушанный судом свидетель Минакова Е.А., денежные средства в сумме 80 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Новиковым Виталием Петровичем в качестве оплаты за продажу товарно-материальных ценностей (металлических дверей), какого-либо отношения к оплате задолженности по обязательствам ответчика перед истцом данные денежные средства не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек от 10 декабря 2013 года № 000539 и спецификация – приложение № 1 к указанному товарному чеку. Исходя из представленных документов, 80 000 руб. были перечислены Демидовой С.В. в счет оплаты трех дверей (л.д. 102 – 103).

Ответчиком доказательств того, что денежные средства по квитанции от 10 декабря 2013 года № 000539 были уплачены в счет оплаты по договору поставки от 24 января 2014 года № 1/24/01/14, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод следует из того, что из товарного чека от 10 декабря 2013 года № 000539 и спецификации к нему следует, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты трех дверей общей стоимостью 80 000 руб., в то время как по договору поставки от 24 января 2014 года № 1/24/01/14 было поставлено четыре двери общей стоимостью 78 000 руб.

Ввиду изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены по квитанции № 000539 10 декабря 2013 года, а договор поставки № 1/24/01/14 заключен 24 января 2014 года, то есть по истечении одного месяца и четырнадцати дней после уплаты соответствующих денежных средств, суд не может признать представленную ответчиком квитанцию от 10 декабря 2013 года № 000539 доказательством оплаты товара, поставленного по договору поставки от 24 января 2014 года № 1/24/01/14 согласно товарной накладной от 24 января 2014 года № 103.

Оценив представленные документы, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Проект Поставка» не представило суду доказательств наличия задолженности в сумме 78 000 руб., несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Оригиналы данных документов представлены в суд в форме заверенных копий. Следует обратить внимание и на то, что гарантийным письмом (л.д. 10) ответчик обязался произвести оплату по договору поставки № 1/24/01/14 от 24.01.2014 г. в срок до 24.03.2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик легитимность данного письма не оспорил, заявления о фальсификации данного доказательства не представил.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Свидетель Минакова Е.А. подтвердила покупку товара Демидовым С.В. по квитанции от 10.12.2013 г. № 000539 как физическим лицом для собственных нужд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 г. по делу № А35-6012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный