Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А14-12163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-12163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Троицкое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-12163/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкое» (ОГРН 1023601510085, ИНН 3614003344) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 14 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкое» (далее – истец, ЗАО «Троицкое») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (далее – ответчик, ООО «АгроПроектМонтаж») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и  26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения,  26 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  15 276 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПроектМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что произведенный истцом платеж свидетельствует о принятии им условий договора поставки №009 от 30.04.2014 года. В связи с отсутствием у истца права на односторонний отказ  договорные отношения прекращены не были. Также заявитель указывает, что денежные средства им фактически были освоены, что повлекло возникновение убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «АгроПроектМонтаж» и ЗАО «Троицкое» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением от 16.05.2014 № 428 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения было указано: «оплата по договору АПМ - 009 от 30.04.2014 за оборудование сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на то, что договор от 30.04.2014 № АПМ - 009 между сторонами не был заключен, денежные средства перечислены ошибочно, истец потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика (приобретения или сбережения имущества) за счет истца. В свою очередь, ответчик может представить возражения, свидетельствующие о том, что имущество было получено при наличии к тому законных оснований.

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 428.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывал на то, что между сторонами был заключен договор от 30.04.2014 № АМП-009, в рамках которого ответчик произвел расходы по приобретению материалов на сумму 729 744 руб. 94 коп. и понес расходы по хранению материалов на сумму 31 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в материалы дела договор от 30.04.2014 № АПМ-009, а также спецификации, в которых указаны цена, номенклатура и количество товара, со стороны истца не подписаны.

Доводы ответчика о том, что согласие истца с условиями договора следует из факта произведенного платежа, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком оферты в адрес истца действия истца по перечислению денежных средств в настоящем случае акцептом признаны быть не могут.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 26 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 04.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов. С учетом даты письма от 22.05.2014 и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 26 125 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-12163/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПроектМонтаж» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 7 760 руб. по платежному поручению № 918 от 26.12.2014 года. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 760 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-12163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова