Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А08-7900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-7900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

Судей

                    Письменного С.И.,

              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Караваевой Людмилы Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу № А08-7900/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) о взыскании 386 847 руб. 06 коп., при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Караваевой Людмилы Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Герцевская»  (далее – ООО «Агрофирма «Герцевская», ответчик)  о взыскании 462472 руб. 93 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 08.10.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Герцевская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС», ООО «Агрофирма «Герцевская» и судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Караваева Людмила Андреевна явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Интелл-Сервис» и ООО «Агрофирма «Герцевская» заключен договор подряда № 525 от 26.05.2010, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 185 (приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора). Также между сторонами заключен договор подряда № 538 от 10.06.2010, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом № 201 (приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора. Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 557 от 19.08.2010, согласно которому истец принял на себя обязался обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 229 (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (ответчику по делу), а заказчик –  принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил полностью, а ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 525 от 26.05.2010 и договорной неустойки по договорам № 538 от 10.06.2010 и № 557 от 19.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-8086/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу ООО «Интелл-Сервис» взыскано:            9 892 685 руб. основного долга по договору подряда № 525 от 26.05.2010,       1 398 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно; 3 066 667 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда №538 от 10.06.2010,           1 833 867 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 г. включительно; 1 121 817 руб.  основного долга по договору подряда № 557 от 19.08.2010, 108 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату аванса за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно, 701 135 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно, 97 151 руб. 58 коп.  расходов по оплате госпошлины,  330000 руб. 00 коп. расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а всего        18 550 108 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты –  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред за нарушение этого права, и не лишает взыскателя возможности использовать меры судебной защиты, по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного иска.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо –  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу № А08-4463/2014 с ответчика ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу истца ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 561 руб. 86 коп. за период с 21.04.2014 по 18.06.2014.

В связи с продолжающимся неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-8086/2011 ООО «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» вновь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Герцевская» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385847 руб. 06 коп. за период с 19.06.2014 по 19.09.2014 года.

Определением от 26.09.2014 исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2014 года. Ответчиком в период с 18.09.2014 по 26.09.2014 включительно шестью платежными поручениями было перечислено на расчетный счет истца 1250108 руб. 57 коп. в счет исполнения решения суда от 29.01.2014 по делу № А08-8086/2011. Истец обратился с заявлением об уточнений исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 472 руб. 93 коп. за период с 19.06.2014 по 08.10.2014. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, составлен с учетом требований действующего законодательства. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462472 руб. 93 коп. за период с 19.06.2014 по 08.10.2014 являются законными и подлежат удовлетворению.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу № А08-7900/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Герцевская» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 16.02.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 58 от 15.01.2015. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ