Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А08-2318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года                                                              Дело №А08-2318/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «ПромГражданСтрой» Кулабуховой В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014г. по делу №А08-2318/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромГражданСтрой» (ОГРН 1093120000820, ИНН 3120086781),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее - ООО «ПромГражданСтрой», должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ООО «ПромГражданСтрой» Кулабуховой В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области и конкурсного управляющего ООО «ПромГражданСтрой» Кулабуховой В.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2014г.) в отношении ООО «ПромГражданСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кулабухова В.Н.

10 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «ПромГражданСтрой», повестка которого включала в себя следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Принятие решения о назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП АУ «Содружество».

4. О возложении обязанностей реестродержателя.

5. О периодичности проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2014г.) в отношении ООО «ПромГражданСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кулабухова В.Н.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания кредиторов от 10.10.2014г. были нарушены требования об уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно, что ФНС России не была надлежащим образом извещена о проведении данного собрания, в связи с чем, существенно нарушены ее права на участие в собрании кредиторов, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с требованием о признании решений первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г. присутствовал представитель  кредитора, обладающего 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.10.2014г.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на нарушение его прав принятыми на первом собрании кредиторов 10.10.2014г. решениями в связи с его ненадлежащим извещением о проведении данного собрания.

Между тем, в силу п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ФНС России имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ее требования, однако не воспользовалась таким правом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доказательства вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, в материалах дела также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, уполномоченных органов, заявленных в порядке ст. 71 указанного закона.

В этой связи, права уполномоченного органа не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г.  уполномоченный орган не обладал правом на участие в данном собрании кредиторов.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой» от 10.10.2014г. были соблюдены требования статей 12, 13, 14, 15, 16, 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

При этом следует отметить, что УФНС России по Белгородской области 02.10.2014г. получило электронное уведомление о проведении собрания кредиторов должника в порядке ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за 5 дней до проведения собрания.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку уполномоченному органу о проведении первого собрания кредиторов 10.10.2014г. стало известно в судебном заседании 30.10.2014г., то он вправе был обжаловать решения собрания кредиторов в соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 19.11.2014г. включительно, однако заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило с пропуском 20-дневного срока, а именно 21.11.2014г. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не пропущен двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, и что его требования составляют преобладающее большинство голосов, в связи с чем могли повлиять на принятые на собрании кредиторов решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. отсутствовала обязанность, предусмотренная  по уведомлению уполномоченного органа о проведении 10.10.2014г. первого собрания кредиторов ООО «ПромГражданСтрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи