Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А08-8655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года                                                       Дело № А08-8655/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Таксопарк»: Недорубко А.А., доверенность б/н от 1.07.2014,

от Администрации города Белгорода: Чичуга С.А., доверенность № 12 от 6.02.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: третьхи лиц: МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «Автомиг», ООО «Белгородский коммерческий транспорт»,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Таксопарк» на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 29.12.2014 по делу № А08-8655/2014 (судья Коновалов А.И.), принятое по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Открытому акционерному обществу «Таксопарк» (ИНН 3124013671, ОГРН 1023101652782) в защиту публичных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Таксопарк» (далее – Общество):

о признании деятельности ОАО «Таксопарк» по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержденный постановлением администрации города от 14.05.2014 №88, незаконной и подлежащей запрету;

об обязании ОАО «Таксопарк» прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержденный постановлением администрации города от 14.05.2014 № 88.

Определением суда от 29.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Считая вынесенное определение незаконным, ОАО «Таксопарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Администрацией не предоставлено решения полномочного органа местного самоуправления, из которого следовала бы воля граждан на отказ от иска и обоснование такого решения в интересах граждан. Отказ от иска заявлен представителем истца, который, по мнению Общества, не наделен полномочиями на осуществление вопросов местного самоуправления и на осуществление процессуальных действий от имени неопределенного круга лиц.

По мнению Общества, прекращение производства по делу нарушает как права граждан, так и Общества в связи с необходимостью внесения юридической определенности в применение федерального и местного законодательства о пассажирских перевозках.

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц, содержащие их просьбы рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Третьи лица считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить определение от 29.12.2014 без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Таксопарк»:

о признании деятельности ОАО «Таксопарк» по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержденный постановлением администрации города от 14.05.2014 №88, незаконной и подлежащей запрету;

об обязании ОАО «Таксопарк» прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, утвержденный постановлением администрации города от 14.05.2014 № 88.

В процессе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство подписано представителем Администрации города Белгорода по доверенности от 10.02.2014 № 57 Литвишко С.В.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено.

Право на отказ от иска является одним из важных распорядительных процессуальных прав истца, которое реализуется в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и обладает диспозитивным характером. Содержание права истца на отказ от иска, его формулировка в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ не оставляют сомнений в том, что отказ от иска выступает исключительно как субъективное право истца.

Отказ от иска означает отказ от судебной защиты спорного материально-правового требования или иного интереса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Таким образом, отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствие заявления закону, а также возможность нарушения прав других лиц, пришел правильному выводу, что отказ заявлен полномочным лицом, процессуальные последствия отказа от иска заявителю известны, данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего сделал правильный вывод, что оснований для непринятия отказа от иска не имелось, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что отказ от иска заявлен представителем истца, который, по мнению Общества, не наделен полномочиями на осуществление вопросов местного самоуправления и на осуществление процессуальных действий от имени неопределенного круга лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 4 статьи 53 АПК РФ орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Истец, предъявивший иск в защиту прав и интересов группы лиц, должен быть участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, он является материальным истцом, который выступает в защиту собственных прав и интересов, и процессуальным истцом относительно остальных лиц в группе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе не указало, в чем выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемым судебным актом, какие негативные последствия для него наступили.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что ОАО «Таксопарк» при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 15 от 26.01.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Таксопарк»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 29.12.2014 по делу № А08-8655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                                М.Б. Осипова