Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А35-5959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2015 года                                                   Дело № A35-5959/2014

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                   Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                            Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликовой Т.В., представителя по доверенности № 3 от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу № A35-5959/2014 (судья Хмелевской СИ.), по иску областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411) к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1024600966411, г. Курск, ул. Александра Невского,7,401) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» основного долга в сумме 201 390 руб. 52 коп. (27 и 28 сублизинговые платежи) и неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черновецкие зори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (сублизингодателем) и ООО «Черновецкие зори» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга №504, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 84 месяца зерноуборочный комбайн Дон-1500Б, полученный ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) №2005/С-2036 от 22.03.2005, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №742 от 11.05.2005) за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 132 741 руб. 56коп., в том числе НДС 447 875 руб. 56 коп.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в приложении № 2 к договору (график осуществления сублизинговых платежей).

Согласно пункту 3.2. договора сублизинга платежи по договору сублизинга осуществляются вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

В соответствии с пунктом 3.6. договора сублизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 11.05.2005 предмет сублизинга был передан истцом ответчику.

В связи с неисполнением ООО «Черновецкие зори» обязательств по уплате 27 и 28 сублизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) №504 от 11.05.2005.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Доказательства уплаты квартальных сублизинговых платежей в общей сумме 201 390 руб.52 коп., в том числе №27 в сумме 100 695 руб. 26 коп., №28 в сумме 100 695 руб. 26 коп. в соответствии с графиком платежей, ответчик не представил. Факт наличия задолженности по уплате сублизинговых платежей не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 201 390 руб.52 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что его права были нарушены ввиду отсутствия возможности заключить мировое соглашение не соответствует материалам дела, так как определениями Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 и 16.10.2014 судебное заседание откладывалось с целью мирного урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 3.6. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в общей сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.

При заключении договора сублизинга №504 от 11.05.2005 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,1% был установлен соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 165 140 руб. 23 коп. за период с 11.02.2012 по 25.06.2014 соответствует условиям договора, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу № А35-5959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                         Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

И.В. Ушакова