Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-3967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-3967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                           Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: Пивоваров М.А., представитель по доверенности №53 от 09.06.2014,

от открытого акционерного общества «Котельничский механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу №А14-3967/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) к открытому акционерному обществу «Котельничский механический завод» (ОГРН 1024300824008, ИНН 4342002463), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Динамо», о взыскании 142 048 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – истец, ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Котельничский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») 142 048,29 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – третье лицо, ООО «Динамо»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦ ВСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение юридически значимых фактов и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил продолжительность гарантийного срока и необоснованно счёл, что причины выхода из строя оборудования должны устанавливаться сторонами комиссионно, в присутствии представителя Гостехнадзора, и фиксироваться в акте. Считает, что судом не учтено, что ответчик не настаивал на составлении акта с представителем Гостехнадзора и добровольно осуществил ремонт вышедшего из строя оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №12/12 поставки от 03.05.2012.

На основании пункта 1.1 договора сторонами подписаны спецификация №1 на поставку «Горелки комбинированной газ-дизель плавно-ступенчатой НР91А МG.PR.S.RU.A.8.50.EC» в количестве 4 штук на сумму 1 447 291,68 руб., и спецификация №2 на поставку оборудования «Топочный блок 2,5 мВт (трубчатый)» в количестве 4 штук на сумму 3 610 000 руб.

По товарным накладным №744 от 03.10.2012 и №745 от 04.10.2012 указанное оборудование передано ответчиком истцу. Поставка товара осуществлялась самовывозом.

Полученное от ответчика оборудование истец передал по акту приёма-передачи от 05.10.2012 ООО «Динамо» во исполнение договора поставки от 05.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор генерального подряда от 27.04.2012 на строительство пункта послеуборочной обработки зерновых и масличных культур по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, п. Динамо.

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 21.09.2012 к договору генерального подряда от 27.04.2012 истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования сушильного отделения на объекте строительства «Пункт послеуборочной обработки зерновых и масличных культур по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, п. Динамо».

Согласно акту о приёмке выполненных работ №44 от 25.02.2013 истец произвёл монтаж спорного оборудования.

В соответствии с актом о приёмке оборудования после комплексного опробования от 27.09.2013, подписанного истцом и третьим лицом, было принято в эксплуатацию технологическое и инженерное оборудование на указанном объекте капитального строительства.

11.10.2013 в процессе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования произошла деформация всех топочных блоков, поставленных ответчиком истцу.

На место установки оборудования (ООО «Динамо») прибыли специалисты истца и ответчика. После проведения ремонтных работ были составлены акты о выполнении ремонтных работ от 23.09.2013 и от 25.09.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неполадки поставленного ответчиком оборудования произошли в период гарантийного срока, в связи с чем, понесённые истцом расходы в сумме 142 048,29 руб. на выезд его работников являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям сторон, возникшим из договора №12/12 поставки от 03 мая 2012 года, являющимся по своей правовой природе договором поставки, применяются правила параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчиком предусмотренного договором №12/12 поставки от 03.05.2012 оборудования подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, каких-либо претензий к качеству переданного оборудования истец ответчику не предъявил.

В последующем, топочное оборудование, изготовленное ответчиком, было смонтировано истцом на объекте третьего лица. Смонтированное топочное оборудование прошло испытания в виде комплексного опробования и пусконаладочных работ в течение 72 часов, и было признано соответствующим нормам и готовым к эксплуатации, что подтверждается актом от 27.09.2013, подписанным истцом и третьим лицом во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2012.

Таким образом, ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало условиям договора (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №12/12 поставки от 03.05.2012 срок гарантии на товар исчисляется с даты его поставки и подписания соответствующих документов, товаросопроводительных документов и составляет 12 календарных месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации согласно техническому паспорту на товар, надлежащего сервисного обслуживания товара, и при условии работы на товаре квалифицированного персонала.

Поставка товара была осуществлена 3 и 4 октября 2012 года, что подтверждается товарными накладными.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений истца, дата выхода из строя (поломки) поставленного ответчиком оборудования – в ночь на 11.10.2013, указана истцом со слов представителей ООО «Динамо». Предусмотренный пунктом 5.5 договора акт, содержащий причины выхода из строя оборудования, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что с учётом даты поставки ответчиком оборудования – 3 и 4 октября 2012 года, даты поломки, указанной самим истцом – 11.10.2013, срок гарантии, установленный пунктом 5.1 договора №12/12 поставки от 03.05.2012 – 12 календарных месяцев с даты поставки, истёк 04.10.2013.

Таким образом, поломка оборудования произошла по истечении гарантийного срока, установленного договором поставки.

Довод представителя истца о том, что в Руководстве по эксплуатации 70.0559.12.031-11.РЭ «Топочные блоки жидкостные и газовые», полученном истцом вместе с оборудованием, содержалось условие о гарантийном сроке 15 месяцев с момента отгрузки потребителю, а также в гарантийных талонах на топочные блоки, подписанные начальником ОТК, в которых указан гарантийный срок – 18 месяцев со дня отгрузки покупателю, обоснованно не был принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок считается установленным в случае включения условия о гарантийном сроке в текст договора, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах, заключая договор, в котором имелось условие о гарантийном сроке в отношении поставленного оборудования – 12 календарных месяцев с даты поставки, истец выразил своё согласие по данному условию договора.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку выход из строя оборудования имел место по истечении установленного договором 12-ти месячного срока гарантии, но в пределах двух лет со дня передачи, на основании части 5 статьи 477 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, если только докажет, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу.

Однако подобные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были.

В нарушение пункта 5.5 договора №12/12 поставки от 03.05.2012 истец не зафиксировал выход из строя оборудования в акте, составленном с участием представителя Гостехнадзора.

Как следует из служебной записки работника ответчика, принимавшего участие в ремонте спорного оборудования (т.1 л.д.73), в процессе эксплуатации были нарушены условия Руководства по эксплуатации топочных блоков. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке статей 393 и 15 ГК РФ с ответчика, так как материалами дела не доказано наличие вины ответчика в поломке оборудования, наличие каких-либо иных противоправных действий со стороны ответчика в ходе исполнения договора №12/12 поставки от 03.05.2012, и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

При указанных обстоятельствах в иске о взыскании убытков арбитражным судом области обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения продолжительности гарантийного срока, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства выхода из строя оборудования, применительно к условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающих 12-ти месячный гарантийный срок.

Таким образом, апелляционная