Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А48-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта  2015 года                                                             Дело № А48-4170/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Гидрострой»: Шерстнева В.В., представителя по доверенности б/н от 03.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 по делу № А48-4170/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735, адрес: 141342, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское д.79б) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Плюс» (ОГРН 1044637008570, ИНН 4629052924, адрес: 302030, г.Орел, ул. Московская д.69) о взыскании 1 102 666,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – ОАО «Гидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Плюс» (далее – ООО «Оникс-Плюс», ответчик)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2012г. № 01-БК/12 в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013г. по 28.09.2014г. в размере 102 666,67 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 026,67 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 по делу № А48-4170/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оникс-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 по делу № А48-4170/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 997 руб. 76 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Гидрострой», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012г. ОАО «Гидрострой» (продавец) и ООО «Оникс-Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01-БК/12 (л.д.16-18).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить башенный кран БК-1000Б с комплектом ЗИП и плиты железобетонные для укладки рельсовых путей П-1 (общий объем 127,44 куб.м).

В силу п.2.1. и п.2.2 договора купли-продажи от 14.12.2012г. №01-БК/12 общая стоимость договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593,22 руб. и складывается из стоимости башенного крана с комплектом ЗИП - 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813,56 руб. и стоимости плит железобетонных для  укладки  рельсовых путей П-1 (общий объем 127,44 куб.м) - 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб.

В п.2.3 договора купли-продажи от 14.12.2012г. №01-БК/12 стороны установили, что оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель и продавец производит взаимозачет на сумму в размере - 1 200 000 руб.,   в   том  числе НДС 18%  -  183 050,85 руб.,   до  29.12.2012г.,  оставшуюся

сумму в размере - 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб. покупатель оплачивает продавцу до 30 июня 2013 года (пп.2.3.1, 2.3.2)

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2012г. №01-БК/12 истцом в материалы настоящего дела представлены копии:   

- акта приема-передачи от 14.12.2012г., согласно которому истец передал, а ответчик принял башенный кран БК-1000Б, покупатель к продавцу по наименованию, количеству, комплектации и качеству переданного башенного крана претензий не имеет;

- товарной накладной от 14.12.2012г. №495, свидетельствующей о передаче плит железобетонных для укладки рельсовых путей П-1 общей стоимостью 700 000 руб.

ООО «Оникс-Плюс» оплату стоимости поставленного товара  в  размере 1 000 000 руб. в срок, предусмотренный пп.2.3.2, не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела (вышеназванные акт приема-передачи, товарная накладная) и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 14.12.2012г. №01-БК/12 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

         При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере. 

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013г. по 28.09.2014г. в сумме 102 666,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013г. по 28.09.2014г. в сумме 102 666,67 руб. также подлежит удовлетворению.

         Возражая в отношении вывода суда области о взыскании с ответчика суммы основного долга и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что между сторонами был произведен зачет однородных требований на сумму 250 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 750 000 руб., с которой согласен ответчик, и соответствующий указанной сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014г. по делу №А41-21587/2014 в отношении ОАО «Гидрострой» введена процедура наблюдения (л.д.104-105).

Таким образом, после 19.06.2014г. кредиторы ОАО «Гидрострой» не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом №127-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 по делу №А48-4170/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 по делу №А48-4170/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова