Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-14318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                       Дело № А14-14318/2014

г. Воронеж                                                                                                                     

   Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Товарищества собственников жилья «Три богатыря»: Фильченко Ильи Геннадьевича, представителя по доверенности б/н  от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу № А14-14318/2014 (судья В.М. Шишкина), принятое по иску ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Товариществу собственников жилья «Три богатыря» (ОГРН 1083668003957, ИНН 3664088544) о взыскании 39 122 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Три богатыря» (далее – ТСЖ «Три богатыря», ответчик) 39 122 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Товарищества собственников жилья «Три богатыря» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Хныкиным В.Т. был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Бакунина, д. 41 кв. 40 (страховой полис серия 3071 №1468715, л.д. 10, 11).

В связи с произошедшим 01.06.2012 г. залитием квартиры по вышеуказанному адресу, Хныкин В.Т. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «Росгосстрах» составлен страховой акт №0006591106-001, по платежному поручению № 291 от 02.10.2012 г. истцом Хныкину В.Т. перечислено 39 122 руб.

Ссылаясь на то, что залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, ООО «Росгосстрах» (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств безусловного наличия вины ответчика в причинении вреда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Наличие залития спорного помещения ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о том, что данное залитие произошло в результате виновных действий ответчика, в рассматриваемом случае, не подтверждены документально.

При этом, судом области приняты во внимание находящиеся в материалах дела документы, в т.ч. кадастровый паспорт спорного помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которых следует, что объект был введен в эксплуатацию в декабре 2007 г., а также то, что пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, указывающего на срок службы трубопровода в течение 20 лет, акт осмотра общего имущества, акт осмотра трубопровода.

Из материалов делам не усматривается, что осмотр ответчиком проводился ненадлежащим образом. Так, до спорной аварии претензий со стороны собственников помещений о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания, равно как и требования об исполнении ответчиком обязательств по договору, не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной затопление явилось повреждение в виде прорыва трубопровода (образование свища).

Однако, указанная в акте осмотра от 27.06.2012 г. причина залития квартиры – появление свища, бесспорно не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Отвечающих критерию достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих причины произошедшей аварии, в материалах дела не имеется.

Экспертиза причин произошедшей аварии истцом во внесудебном порядке не проводилась. О назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Основания считать, что прорыв вследствие естественного износа трубы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу ст. 15 ГК РФ, не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию систем водоснабжения, в том числе акты осмотра, фиксирующие выполнение требуемых действующим законодательством комплекс работ, необходимый для содержания трубопровода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты не подтверждают выполнение таких работ, как проверка герметичности трубопровода, промывка и прочее, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в представленным актах осмотра указано состояние трубопровода, приборов его контролирующих и проведенные работы по его содержанию и ремонту, в том числе проверка герметичности, давления, замена необходимых узлов и агрегатов.

В суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, истцом не заявлялось ходатайств о проведении технической экспертизы, которая могла бы ответить на специальные вопросы о причинах образования свища на трубопроводе и, как следствие, указать на лицо, виновное в залитии жилого помещения. Не представлено никаких доказательств виновности ответчика в образовании свища в трубе в квартире гражданина Хныкина В.Т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу № А14-14318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                            Е.В. Маховая