Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-13564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                    Дело №  А14-13564/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грицаенко Евгения Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-13564/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Грицаенко Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 307361028300010, ИНН 361002819266, Воронежская область, г. Калач) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892, Московская область, г. Люберцы) от 14.07.2014 №0041/1000/0449 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицаенко Евгений Вячеславович (далее – заявитель, ИП Грицаенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Управление) от 14.07.2014 №0041/1000/0449.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-13564/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грицаенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжаловал постановление от 14.07.2014 №0041/1000/0449 в Ленинский районный суд г.Воронежа. Жалоба была передана в Калачеевский районный суд Воронежской области по подсудности. Калачеевский районный суд Воронежской области 18.09.2014 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказал, установив, что ее рассмотрение подсудно Арбитражному суда Воронежской области. По мнению заявителя, имеются основания для восстановления процессуальных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.10.2007 внесена запись №307361028300010 о государственной регистрации Грицаенко Евгения Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение задания прокуратуры Воронежской области в период с 24.04.2014 по 14.05.2014 помощником прокурора Калачеевского района Родовниченко А.В. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о транспортной безопасности.

Как установлено проверкой ИП Грицаенко Е.В. осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, используя на основании права собственности транспортные средства, оборудованные для перевозки более восьми человек, а именно:

1) «Форд 222701» выпуска 2007 года,

2) «Форд 222702» выпуска 2007 года.

При этом, в нарушение положений ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), предприниматель не выполнил обязанность по подготовке материалов и направлению их в компетентный орган (Росавтодор) для включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, соответственно, уведомление о включении транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории он не получал.

Выявленные нарушения отражены в справке от 14.05.2014, составленной помощником прокурора Калачеевского района Родовниченко А.В., а также подтверждены в данном индивидуальным предпринимателем объяснении от 14.05.2014.

На основании указанных фактов прокурором Калачеевского района Воронежской области вынесено постановление от 14.05.2014 о возбуждении в отношении ИП Грицаенко Е.В. производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В порядке ст.23.36 КоАП РФ оспариваемое постановление было направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения по существу.

О дате и времени рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель был извещен 16.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в определении от 16.06.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, 14.07.2014 государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.36 КоАП РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя вынес постановление №0041/1000/0449 по делу об административном правонарушении о признании ИП Грицаенко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Копия оспариваемого постановления об административном правонарушении получена заявителем 14.07.2014, о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе.

Не согласившись с постановлением №0041/1000/0449 от 14.07.2014, ИП Грицаенко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен предпринимателем, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление от 14.07.2014 №0041/1000/0449 вынесено административным органом и получено заявителем 14.07.2014, о чем свидетельствует роспись ИП Грицаенко Е.В. на соответствующем документе.

С заявлением об оспаривании постановления ИП Грицаенко Е.В. обратился в арбитражный суд, согласно штемпелю на заявлении, - 09.10.2014, спустя почти три месяца после вынесения постановления, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ИП Грицаенко Е.В. ссылается на то, что ранее в августе 2014 года он обращался с жалобой на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление в Ленинский районный суд г. Воронежа, который передал дело по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области, который, в свою очередь, возвратил жалобу заявителю.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Следовательно, подача жалобы не по подведомственности не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что и в суд общей юрисдикции жалоба была подана ИП Грицаенко Е.В. с нарушением срока на обжалование.

Иных уважительных причин предпринимателем суду не заявлено, доказательств