Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-13325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.03.2015 года                                                                   дело №А14-13325/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

                    Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АГРОТОРГ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года по делу №А14-13325/2014 (судья Щербатых И.А.), по иску ООО «АГРОТОРГ» (ИНН 3664128170) к ООО «ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА» (ИНН 3120098508) о взыскании 489 750 руб. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТПК Шебекинские корма» о взыскании 471 640 руб. основного долга по договору купли-продажи №40 С от 27.05.2014 года, 18 110 руб. пени за период с 06.06.2014 года по 30.09.2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «АГРОТОРГ» взыскано 491 572 руб. 48 коп., в том числе 471 640 руб. основного долга, 17 937 руб. пени и 1995 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки до 12 970, 10 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПК Шебекинские корма» допустило задолженность перед ООО «АГРОТОРГ» за полученный по договору купли-продажи №40 С от 27.05.2014 года товар в сумме в сумме 471 640 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «АГРОТОРГ» основного долга в сумме 471 640 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной истцом копией товарной накладной №2 от 30.05.2014 года.

С учетом положений пункта 3.3 договора и пункта 2 приложения №1 к договору купли-продажи №40 С от 27.05.2014 года, оплата товара должна была быть произведена в течение 5 банковских дней со дня доставки на склад покупателя, то есть не позднее 06.06.2014 года. Представленной истцом копией платежного поручения №216 от 22.07.2014 года подтверждена частичная оплата ответчиком полученного товара. Доказательств оплаты оставшейся части товара ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи №40 С от 27.05.2014 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки оплаты, в связи с чем, он ошибочно произвел начисление пени за 06.06.2014 года. Исчисленная арбитражным судом первой инстанции за период с 07.06.2014 года по 06.10.2014 года сумма неустойки составила 17 937 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 17 937 руб. за период с 07.06.2014 года по 06.10.2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции не уменьшил сумму неустойки, взысканной с ответчика, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО «ТПК Шебекинские корма» своих обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «АГРОТОРГ» 17 937 руб. пени.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит голословным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО «ТПК Шебекинские корма» своих обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5.2 договора купли-продажи №40 С от 27.05.2014 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых, то есть значительно меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,03% за каждый день просрочки (10,95% годовых), является разумным и соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года по делу №А14-13325/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года по делу №А14-13325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова