Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-15328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                         Дело № А14-15328/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015г. по делу №А14-15328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто», г.Воронеж (ОГРН 1063667260062, ИНН 3661036690) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г.Воронеж (ОГРН 1143668018108, ИНН 3666191089) о взыскании 63 526 руб. 91 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтрансавто» (далее – ООО «Воронежтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», ответчик) о взыскании 63 526 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №11 от 21.04.2014г. за период с июня по ноябрь 2014г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015г. по делу №А14-15328/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Изумруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

         В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2015г. представители сторон не явились.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование кабинет №307 общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Фр.Энгельса, 18, для использования под офис на срок до 30.12.2014г.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3. договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 15 580 руб. в месяц и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца, дополнительная арендная плата покрывает фактически понесенные арендодателем затраты и вносится в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов.

Актом приема-передачи от 21.04.2014г. подтверждена передача ответчику помещения в аренду.

Арендные платежи ответчиком оплачены частично, задолженность составила 63 526 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче объекта аренды по спорному договору.

Факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения №11 от 21.04.2014г. за период с июня по ноябрь 2014г. в размере 63 526 руб. 91 коп. доказан материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение условий спорного договора истцом было предоставлено ответчику помещение, непригодное для использования, о чем арендодатель был извещен.

Поскольку имеющиеся в спорном помещении недостатки, препятствующие его использованию, устранены арендодателем не были, арендатор письмом от 14.10.2014г. известил истца о своем намерении расторгнуть вышеназванный договор аренды.

Не получив ответа на указанное письмо, арендатор, полагая данное письмо надлежащим извещением арендодателя о расторжении договора аренды, ссылается на прекращение арендных отношении между сторонами с 01.08.2014г., вызванное расторжением договора аренды, что исключает начисление арендной платы с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатор без замечаний и возражений подписал акт приема-передачи спорного помещения от 21.04.2014г.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества либо возникли по вине арендодателя после передачи в аренду нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принимая спорное помещение, арендатор не заявил о недостатках, препятствующих использованию такого помещения, соответствующих замечаний при составлении акта приема-передачи не сделал, суд не усматривает оснований для возложения на арендодателя ответственности за ненадлежащую передачу объекта аренды и, как следствие, для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, на чем настаивает заявитель жалобы.

В связи с изложенным основания для отказа во взыскании арендной платы, установленной договором, у суда области отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела до истечения срока оставления без движения встречного иска о расторжении спорного договора, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство в любом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.        

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015г. по делу №А14-15328/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков