Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А14-12171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-12171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 года по делу №А14-12171/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (ОГРН 1086167001128, ИНН 6167097375) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» (ОГРН 1033600024798, ИНН 3666080389) о взыскании 54 743 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (далее – истец, ООО «Ростовский проектно-монтажный центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» (далее – ответчик, ООО «Компания ЭНКОР») о взыскании 54 743 руб. 25 коп., в том числе 40 803 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 13 939 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также возложены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В представленном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий истца установил, что в августе и декабре 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 40 803 руб. 70 коп., а именно: 06.08.2010 платёжным поручением №2 на сумму 38 683 руб. 70 коп., назначение платежа: «Опл по сч КЭ-1086РС от 05.08.2010 за»; 24.12.2010 платёжным поручением №20 на сумму 2120 руб., назначение платежа: «Опл по сч КЭ-1908РС от 30.11.2010 за материалы».

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В подтверждение наличия правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены товарные накладные от 09.08.2010 №NKЭ-896РС, от 11.08.2010 №NKЭ-914РС, от 06.01.2011 №NKЭ-4РС, доверенности от 09.08.2010 №178 и от 06.01.2011 №530.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Иск был направлен в Арбитражный суд Воронежской области 12.09.2014 согласно отметке почты на конверте.

При таких обстоятельствах, признаётся правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный с учётом положений статьи 314 ГК РФ о том, что срок исковой давности в отношении денежных средств в сумме 38 683 руб. 70 коп., перечисленных платёжным поручением от 06.08.2010, истек не позднее 15.08.2013, а в отношении денежных средств в сумме 2210 руб., перечисленных платёжным поручением от 24.12.2010, истёк не позднее 01.01.2014.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, также не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. независимо от результатов рассмотрения дела, так как ответчиком нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2189 руб. 73 коп. и в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несмотря на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В силу статьи 129 указанного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Истцом представлен запрос от 08.04.2014 №22713/37 о представлении документов в отношении обоснованности получения спорных денежных средств, полученный ответчиком 21.04.2014 и оставленный последним без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик при отсутствии объективных препятствий к своевременному представлению не представил доказательства, не раскрыл имеющиеся у него документы на досудебной стадии по запросу истца, применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу должны быть полностью отнесены на ООО «Компания ЭНКОР».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы». Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены договор юридических услуг-представительство от 12.09.2014 №22713/1 между истцом и Михайловой Ольгой Ивановной (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 №2 на сумму 40 000 руб.

Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объём фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объём выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесённых истцом, не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2189 руб. 73 коп. и в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взысканных по делу судебных расходов, учитывая, что на момент направления запроса срок исковой давности по требованиям уже истек, и у арбитражного управляющего имелись основания для отнесения указанной задолженности к безнадёжному долгу, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение в суд с вышеуказанными требованиями является безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Ссылки ООО «Компания ЭНКОР» на несоответствие заявленной суммы судебных расходов объёму фактически оказанных исполнителем услуг, степени сложности дела, объёму выполненной работы, а также критерию разумности, не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих оспариваемый вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу №А14-12171/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания ЭНКОР» уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 по делу №А14-12171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНКОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев