Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А08-5891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                             Дело № А08-5891/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис»: Буки Д.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2014;

от ИП Кожевниковой Галины Алексеевны: Кожевниковой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-5891/2014 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (ИНН 3123310512, ОГРН 1123123019172) к ИП Кожевниковой Галине Алексеевне (ИНН 312330335211, ОГРН 313312313400060) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Г.А. (далее – ИП Кожевникова Г.А., ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 26 600 руб. и неустойки в сумме 44 688 руб. за просрочку платежа в период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-5891/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кожевниковой Г.А. в пользу ООО «ИнтерСервис» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 093 руб. 28 коп., неустойка в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявленных требований ИП Кожевниковой Г.А. о взыскании судебных расходов также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнтерСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-5891/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2015г. представитель ООО «ИнтерСервис», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Кожевникова Г.А., явившаяся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2014 между ООО «ИнтерСервис» (организатор) и ИП Кожевниковой Г.А. (участник) заключен договор №36/23 на участие в ярмарке, согласно которому организатор обязуется оказывать комплекс услуг по проведению ярмарки, а участник участвует в ярмарке и оплачивает свое участие (п.1.1 договора). Место проведения ярмарки г. Белгород, Белгородский проспект 87. Период проведения ярмарки с 03.01.2014г. по 31.12.2014г.

Организатор предоставляет участнику торговое место 23/0, ряд 36/1, общей площадью 5,25 кв.м. (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование указанным в п.1.1 торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 13 300 руб. в месяц. Платежи вносятся на расчетный счет организатора не позднее 1-4 числа текущего месяца.

Оговоренное в договоре торговое место было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи торгового места от 03.01.2014г.

В тот же день, 03.01.2014г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №36/23 от 03.01.2014, в котором стороны внесли изменения в п.4.3, в котором указали на то, что организатор ярмарки вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив участника за два месяца до расторжения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за июнь и июль 2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места.

При таких обстоятельствах возникшее между сторонами обязательство регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае, оговоренное в договоре торговое место было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи торгового места от 03.01.2014г.

Как установлено судом области, и не отрицается истцом, 16 июня 2014г. торговое место было опечатано. Тем самым истец прекратил доступ ответчика к торговому помещению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, когда им была обеспечена возможность владения и пользования торговым местом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку ответчик из-за действий истца, опечатавшего торговое место и ограничившего доступ к нему до погашения арендной платы, не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, судебная коллегия полагает, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01 июня 2014г. по 16 июня 2014г. в сумме 7 093 руб. 28 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 4% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 688 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В удовлетворении требований ответчицы о взыскании расходов при подготовке отзыва на заявление в сумме 3 750 руб. судом области отказано правомерно.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014г. по делу № А08-5891/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова