Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А64-6768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года                                                                 Дело № А64-6768/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива «Тормоз-3»: Фролова Н.С., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2014;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Тормоз-3» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-6768/2014 (судья Подольская О.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов, к Гаражно-строительному кооперативу «Тормоз-3»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Тормоз-3» (далее – ГСК «Тормоз-3», ответчик) о взыскании задолженности по пени по договору №29 аренды земельного участка в г.Тамбове от 27.02.2007 в размере 367 421,56 руб. за период с 26.04.2007 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-6768/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК «Тормоз-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-6768/2014 о взыскании пени и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2015г. не явился представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель ГСК «Тормоз-3», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда о взыскании пени и государственной пошлины незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации города Тамбова от 18.12.2006 №8419 Гаражно-строительному кооперативу «Тормоз-3» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2786 кв.м. в районе автодрома и ГСК «Ласки-1» под гаражи.

27.02.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом «Тормоз-3» (арендатор) был заключен договор №29 аренды земельного участка в г.Тамбове, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 68:29:02 09 047:0910, площадью 2786 кв.м, находящийся в районе автодрома и ГСК «Ласки-1», для использования под гаражи, в том числе 1703 кв.м. – под гаражами, 1083 кв.м – земли общего пользования (п.1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается по 19.12.2055 (п.2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2007, регистрационный №68-68-01/008/2007-726.

Согласно п.3.1. договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно (п.3.3. договора).

В силу п.4.4. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

         В соответствии с п.5.2. договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Постановлением администрации города Тамбова от 01.08.2007 №5172 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

 В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.04.2007 по 06.05.2014 составил 367 421,56 руб.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 367 421,56 руб. за период с 26.04.2017 по 06.05.2014 в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГСК «Тормоз-3» в период с 10.12.2012г. по февраль 2014г. был снят с налогового учета как фактически прекративший свою деятельность, в связи с чем в указанный период не мог осуществлять каких-либо действий от своего имени, в том числе вносить арендные платежи, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела №А64-8389/2013.

         Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014г. по делу №А64-8389/2013 по заявлению ГСК «Тормоз-3» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2012 №2126829121550 установлено, что ГСК «Тормоз-3» фактически свою деятельность не прекратил, и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся действующим юридическим лицом. В этой связи соответствующая запись Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову об исключении ГСК «Тормоз-3» из ЕГРЮЛ была признана недействительной.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о фактическом прекращении деятельности кооператива в период с 10.12.2012г. по февраль 2014г. не принимается судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, также не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки и соответствующее ходатайство ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие