Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А14-355-208/14/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2008 года                                                        Дело №А14-355-208/14/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от предпринимателя: Маслов М.В., паспорт серии 2003 №408883 выдан Острогожским РОВД Воронежской области 10.12.2002

от Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-355-208/14/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ИП Маслова М.В. к Управлению Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориальному отделу ГПН по Острогожскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №166 от 09.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов М.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориальному отделу ГПН по Острогожскому району Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №166 от 09.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Управление Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориальный отдел ГПН по Острогожскому району Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Маслова М.В., апелляционная инстанция установила следующее.

20.12.2007 сотрудниками Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области проведена внеплановая проверка деятельности ИП Маслова М.В. на предмет соблюдения  требований законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю магазине «Глобус», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, бульвар Крамского, д.17А.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем елочных гирлянд в отсутствие сертификатов пожарной безопасности на указанный реализуемый товар.

29.12.2007 управлением по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол №166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской  области №166 от 09.01.2008 ИП Маслов М.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения ИП Масловым М.В. вменяемого правонарушения, а, следовательно, вины в его совершении и отсутствия нарушения в действиях Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 33 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 раздела 4 Приказа МЧС России № 320 от 08.07.2002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ПРОДУКЦИИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» электрогирлянды елочные подлежат обязательной сертификации.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации ИП Масловым М.В. елочных гирлянд в отсутствие сертификатов пожарной безопасности на указанный реализуемый товар, подлежащий обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а следовательно совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области от 20.12.2007, определением №166 от 20.12.2007 о возбуждении административного дела, протоколом об административном правонарушении №166 от 29.12.2007.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ)

При осуществлении реализации товара, подлежащего обязательной сертификации в области пожарной безопасности, в отсутствие сертификатов пожарной безопасности у ИП Маслова М.В. имелась возможность действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по продаже товара подлежащего обязательной сертификации в области пожарной безопасности только при сертификата соответствия, ни административному органу, ни в суд предпринимателем представлено не было.

Нарушений процедуры привлечения ИП Маслова М.В. к административной ответственности в действиях Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области не установлено.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконным и отмены постановления Управления Государственного Пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области Территориального отдела ГПН по Острогожскому району Воронежской области №166 от 09.01.2008 не имеется.

Довод предпринимателя о том, что имеющиеся в материалах дела документы (накладные), подтверждают сертификацию реализуемых им елочных гирлянд, является несостоятельным, т.к. не подтверждают их наличие у предпринимателя в момент проверки и предъявления последних административному органу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-355-208/14/25 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

А.Е. Шеин