Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-9412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                             Дело № А08-9412/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Прессмаш» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А08-9412/2014 на рассмотрение другого суда (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Прессмаш» (ИНН 7451193012, ОГРН 1037402899467) о взыскании 11 734 611 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее - ООО «Металл-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Прессмаш» (далее – ЗАО ПО «ПРЕССМАШ», ответчик).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 19.02.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили обжалуемое определение отменить.

По мнению ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, срок действия договора истек, и договорные отношения закончились.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО ПО «ПРЕССМАШ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А08-9412/2014 рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Прессмаш» о взыскании задолженности в сумме 11 544 133 руб. 42 коп. по договору подряда № Д/1486-07 от 24.07.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 478 руб. 20 коп. за период с 01.09.2014 г. по 12.11.2014 г., а всего 11 734 611 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % начиная с 13.11.2014 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался нормами § 2 «Подсудность» Главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Из статьи 35 АПК РФ следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д/1486-07, согласно п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами, в том числе с привлечением подрядных организаций, в установленные сроки выполнить работы на объектах: Яковлевский рудник. Промплощадка закладочного комплекса: -автодорога № 2; -подъездной ж.д. путь до станции «закладочный комплекс № 2» и станция «закладочный комплекс № 2» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что споры сторон о применении штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств (в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров) рассматриваются в Арбитражном суде по месту регистрации истца.

Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Исследовав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ суд области пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора.

Из условий договора следует, что все работы по договору выполняются на объектах Яковлевского рудника, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево, ул. Южная, 12.

Следовательно, местом исполнения договора является объект, расположенный на территории Белгородской области.

Также судом учитывается, что стороны согласовали Арбитражный суд Белгородской области в качестве суда, которому подсудны споры о взыскании штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств. Между тем, требования о взыскании санкций по договору являются дополнительными к основным требованиям, вытекающим из условий договора. Рассмотрение данных споров раздельно не будет соответствовать требованиям эффективности правосудия.

Из изложенного следует вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Белгородской области.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Белгородской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Поэтому реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил о подсудности и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, срок действия договора истек, и договорные отношения закончились, не могут быть признаны состоятельными.  

Изменение предмета иска (с основного долга по договору на неосновательное обогащени) в ходе судебного разбирательства не изменяет правила подсудности спора, которые проверяются при предъявлении иска в тот или иной арбитражный суд.

Более того, само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Белгородской области приведет к принятию неправильного решения, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А08-9412/2014 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Прессмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный