Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-2673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                       Дело №   А08-2673/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5  марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13  марта 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,   

судей                                                                           Протасова А.И.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв»: Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 26.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу №А08-2673/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (ИНН 6829083176, ОГРН 1126829004202) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения от 20.01.2014 №138/5 по делу № 002-14-И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2014 №138/5, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево».

Решением от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ООО «Шуваево» является коммерческим юридическим лицом, созданным  и осуществляющим деятельность без участия РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Следовательно, нормы Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не подлежали  применению к отношениям, возникшим в связи с подачей  от имени ООО «ПродРезерв» заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО «Шуваево»  и последующим отказом конкурсного управляющего Буки А.В.  в принятии данной заявки. Требований  об обязательном наличии платежного поручения об оплате задатка в составе электронной заявки на участие в торгах  ни в законе,  ни в сообщении о проведении  торгов, размещенном конкурсным управляющим ООО «Шуваево»  15.11.2013 на официальном сайте  газеты  не содержится. Задаток  на участие в торгах заблаговременно поступил на расчетный счет, следовательно, ссылка  на несоответствие платежного поручения действующим нормам не является основанием для признания действий организатора торгов обоснованными, поскольку у ООО «ПродРезерв» вообще отсутствовала обязанность представлять платежное поручение об оплате задатка.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФАС извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015  (28.02.2015 и 01.03.2015 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-5056/2012 " ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бука А.В.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Бука А.В. 15.11.2013 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» размещено объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Шуваево».

ООО "ПродРезерв" направило заявку на участие в торгах 20.12.2013 с приложением необходимых документов, оплатив задаток в сумме 2 705 383 руб. платежным поручением от 19.12.2013 N 1791.

Конкурсный управляющий 24.12.2013 в 15 час. 01 мин. 50 сек. (время московское) уведомил   ООО "ПродРезерв» о том, что его заявка на участие в торгах отклонена в связи с непредставлением необходимых документов и сведений, так как в платёжном поручении о перечислении задатка отсутствуют подпись уполномоченного лица банка и штамп банка.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия организатора торгов конкурсного управляющего Бука А.В.

Решением от 20.01.2014 №138/5 Управление признало жалобу заявителя на действия ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе с открытой формой  предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ООО «Шуваево» необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа  недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, содержащимися в решении, что в связи с отсутствием в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, платежный документ, представленный в аукционной заявке Общества, не соответствует установленным к нему требованиям.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные положения установлены пунктом 5.3 Порядка проведения открытых торгов.

Согласно пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

       В соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  N 94-ФЗ), действовавшего на момент проведения торгов, заявка на участие в открытом аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в аукционной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения).

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Антимонопольный орган, по мнению апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание требования п.45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, в котором приведены перечень и описание реквизитов платежного поручения, указав, что отсутствует отметка банка (печать, штамп) плательщика, а также штамп банка получателя и подпись уполномоченного лица банка получателя.  

Суд области обоснованно указал, что данные выводы соответствуют выводам, изложенным в  постановлениях Президиума ВАС РФ № 16083/1 от 22.05.2012 и ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу № А35-6650/2009 от 24.10.2010 г. № А14-240/2010, от 15.06.2011 по делу N А35-10713/2010.

Таким образом, платежный документ, представленный в аукционной заявке Общества, не соответствует установленным к нему требованиям.

Следовательно, действия организатора торгов соответствовали нормам действующего законодательства, а оснований для удовлетворения жалобы Общества у антимонопольного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что требований  об обязательном наличии платежного поручения об оплате задатка в составе электронной заявки на участие в торгах  ни в законе,  ни в сообщении о проведении  торгов, размещенном конкурсным управляющим ООО «Шуваево»  15.11.2013 на официальном сайте  газеты  не содержится, а задаток  на участие в торгах заблаговременно поступил на расчетный счет, следовательно, ссылка  на несоответствие платежного поручения не является основанием для признания действий организатора торгов обоснованными, поскольку у ООО «ПродРезерв» вообще отсутствовала обязанность представлять платежное поручение об оплате задатка признается несостоятельным, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что  организатор торгов обладал информацией о поступлении денежных средств на счет. Не владея информацией о поступлении денежных средств на счет, с учетом несоответствия платежного поручения требованиях закона, организатор не имел права признавать  заявителя  участником торгов. Обязанность проверять поступление денежных средств у организатора торгов отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных  требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.01.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 по делу №А08-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов  

                                                                                     Н.Д. Миронцева