Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А14-13728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                             Дело №А14-13728/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-13728/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 906 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» (далее – заявитель, ООО «АтомТеплоСбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 906 от 02.09.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.   

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ГЖИ 14.08.2014, на основании приказа № 2893 от 09.07.2014, была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обоснованности обращения жильца кв. 33 дома № 39 по ул. Космонавтов, г. Нововоронежа по вопросу нарушения прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием и ремонтом дома.

Уведомление о проведении проверки направлено Обществу почтой и получено последним 15.07.2014. Приказ о проведении проверки получен Обществом 14.08.2014.

В ходе проверки присутствовал представитель Общества по доверенности № 38 от 24.12.2013 – директор филиала «Атом-ЖКХ Нововоронеж».

Проверкой установлено, что Обществом в отношении обслуживаемого жилого дома № 39 по ул. Космонавтов г.Нововоронежа допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., выразившиеся в следующем:

- имеется подтопление подвала фекальными водами, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 4.1.3, абзацем 2 пункта 4Л, 15 Правил;

- имеется мусор в подвальном помещении дома, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 4.1.3, абзацем 2 пункта 4.1.15, пунктом 2.2.1 Правил, пунктами 11, 13 раздела «Д» приложения №4 к Правилам;

- не обеспечено исправное состояние системы канализации, имеется трещина чугунной канализационной трубы в подвальном помещении дома, чем нарушены требования, предусмотренные подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3, пункта 2.3.3 Правил, пунктом 12 Приложения №7 к Правилам.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 3150 от 14.08.2014. Представитель общества Барбаров С.Н. с актом ознакомлен копию акта получил лично 14.08.2014.

По результатам проверки, 14.08.2014, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1163 по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ. Протокол направлен заявителю почтой 21.08.2014.

Уведомлением от 20.08.2014 №782п-17, Инспекция сообщила Обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и протокол получены Обществом 30.09.2014.

Постановлением ГЖИ от 02.09.2014 № 906 ООО «АтомТеплоСбыт» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества отсутствовал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АтомТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Уведомление № 782п-17 от 20.08.2014 получено Обществом только 30.09.2014.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления № 906 от 02.09.2014 Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении ООО «АтомТеплоСбыт» о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии для этого соответствующих оснований, предусмотренных законом, - являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-13728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов