Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А36-359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года                                                                Дело №А36-359/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Владимирский региональный юридический центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Астахова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владимирский региональный юридический центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А36-359/2015,

по заявлению ООО «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 112327003095, ИНН 3327111120) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Астахова В.В. (ОГРНИП 30448221750038, ИНН 42401003519),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее - ООО «Владимирский региональный юридический центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (далее - ИП Астахов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015г. ООО «Владимирский региональный юридический центр» отказано в принятии заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, что заявление ООО «Владимирский региональный юридический центр» соответствует требованиям ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основанием для обращения с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по финансовой аренде в сумме 4 526 340 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7943/2013 от 18.12.2014г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ИП Астахова В.В. не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Владимирский региональный юридический центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г. по делу №А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011г., заключенный между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявление ООО «Владимирский региональный юридический центр» не соответствует требованиям ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в обоснование заявления ООО «Владимирский региональный юридический центр» ссылается на наличие задолженности в размере 4 526 340 руб., из них: 4 214 921, 14 руб. – неустойка, 62 461, 48 руб. – расходы по уплате госпошлины, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются  при определении наличия признаков банкротства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО «Владимирский региональный юридический центр» представило решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г. по делу №А11-7943/2013.

Из вышеназванного решения суда следует, что ООО «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении  договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011г., взыскании с ИП Астахова В.В. задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки  в сумме 4 214 921, 14 руб. за период просрочки с 01.04.2011г. по 10.11.2014г., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства и оригиналы документов (ПТС).

Рассматривая данное исковое заявление, суд первой инстанции установил факт нарушения Астаховым В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем признал  требования ООО «Владимирский региональный юридический центр»  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г. по делу №А11-7943/2013 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011г., заключенный между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и ИП Астаховым В.В., с ИП Астахова В.В. в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр» взыскана задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойка в сумме 4 214 921,14 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., а также 62 461,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ООО «Владимирский региональный юридический центр» в обоснование заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) ссылается только на наличие у должника задолженности по уплате неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда от 03.02.2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А36-359/2015, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015г. приняты к производству апелляционные жалобы Астаховой Е.А. и ИП Астахова В.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г. по делу №А11-7943/2014.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом решение суда, на котором общество основывало свои требования, не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия заявления о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом).

При этом ООО «Владимирский региональный юридический центр» не лишено права на повторное обращение с заявлением о признании ИП Астахова В.В. несостоятельным (банкротом) при наступлении условий, содержащихся в статье 7 Закона о банкротстве, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014г. по делу №А11-7943/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 года по делу №А36-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                                   И.Г. Седунова

Судьи                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В.Владимирова