Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А08-5701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

13 марта 2015 года                                                    Дело № А08-5701/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой»: Фурманов Г.Н., представитель по доверенности № 101-06-0447 от 18.08.2014г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Дженсер - Белгород - Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер - Белгород - Центр» на определение о прекращении производства по делу в части Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 года по делу № А08-5701/2014 (судья Головина  Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Центр» (ОГРН 1083123001081, ИНН 3123171890) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Центр» (далее истец, ООО «Дженсер – Белгород – Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (далее ответчик, ООО УК «Трансюжстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 124 800 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению от 10.12.2014 года №400.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 года по делу №А08-5701/2014 прекращено производство по делу в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Дженсер – Белгород – Центр» от заявленных требований. Истцу судом первой инстанции  государственная   пошлина в размере 4 744 рубля,  уплаченная им при подаче иска суд,  возвращена из федерального бюджета,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженсер – Белгород – Центр» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части возврата ему государственной пошлины в размере 4 744 рубля из федерального бюджета и взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика ООО УК «Трансюжстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2015 представитель ООО УК «Трансюжстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение в части возврата государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Дженсер – Белгород – Центр» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего  уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2015 объявлялся перерыв до 10.03.2015, после перерыва в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части следует изменить, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов,  исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Дженсер – Белгород – Центр» о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» задолженности в сумме 124 800, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 585,40 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг  12000 рублей принято к производству арбитражного суда Белгородской области 06.08.2014 года в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства.

15.10.2014 года истец завил об отказе от части исковых требований в размере 124 800, 04  рублей в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением от 10.12.2014 года №400.

Судом данный отказ истца от иска  принят и производство по делу в указанной части  прекращено.

Поскольку погашение задолженности ответчиком имело место после принятия судом дела к производству, законных оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины  4 744 рублей  при подаче иска  из федерального бюджета у суда не имелось.

Установление судом первой инстанции по делу обстоятельств  того,   что  направление истцом в адрес  ответчика заказов-нарядов, актов оказанных услуг по ремонту автомобиля имело место в только ходе судебного разбирательства, погашение задолженности  ответчиком произведено  сразу после их  получения, относится к существу спора. В данном случае при принятии судом отказа истца от иска   разрешается процессуальный вопрос  о распределении судебных расходов после принятия судом дела к своему производству.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта в указанной части   и  взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4  744 рублей  с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в связи с ее удовлетворением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 7 477 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 о прекращении производства по делу №А08-5701/2014 в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) в пользу у общества с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Центр» (ОГРН 1083123001081, ИНН 3123171890) 7 744 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                         Е.В. Маховая