Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А64-7103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 марта 2015 года                                                       Дело № А64-7103/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Селиванов М.А., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу № А64-7103/2014 (судья Попов Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 416 735,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст» (далее – ООО «УК Контраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку энергии в горячей воде № 1041/ТЭ-11 от 11.01.2011 г., полученного в период январь-март 2013 года, в размере 416 735 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу № А64-7103/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Контраст» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года  по делу №А64-3760/2013 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2015 года от ООО «УК Контраст» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «ТИС» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 11.01.2011  между ООО «УК Контраст» (заказчик) и МУП «ТИС» (поставщик) был заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1041/ТЭ-11 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома, управляемые заказчиком, через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с расчётными тепловыми и гидравлическими режимами внутридомовых систем отопления, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определённом договором порядке (том 1, л.д. 11-17).

Оплата потреблённой тепловой энергии, в силу пунктов 3.2., 3.3. договора, осуществляется на основании показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети между поставщиком и заказчиком. При отсутствии у заказчика приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя количество поставленной в целях отопления тепловой энергии до установки прибора учёта и допуска его в эксплуатацию производится поставщиком исходя из договорных нагрузок и температуры наружного воздуха по утверждённым постановлением Госстроя России № 45 от 11.06.1999 г. СНиП «Строительная климатология».

Стоимость отпущенной тепловой энергии с 01.01.2011 по 31.12.2011 является ориентировочной и составляет 192 808 руб. 08 коп. с учётом НДС, исходя из объёма потребления 155,840 Гкал.

Расчётным периодом для оплаты потребленной энергии, теплоносителя и предусмотренных договором расходов является один календарный месяц. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика до 10-го числа месяца следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, направляемого поставщиком заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (п.п. 4.4.-4.7. договора).

Истец пролагает, что при выставлении ответчиком счетов за оказанные в спорном периоде услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома города Тамбова (ул. Мичуринская, дома 112Г, 118, 128В, 191Б; ул. Рылеева, д. 88) на общую сумму 1 071 806 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 23-25), оплаченных ООО «УК Контраст» (том 1, л.д. 26-80), МУП «ТИС» была допущена ошибка в начислениях, в результате которой это предприятие неосновательно сберегло 416 735 руб. 17 коп.

Письмом № 79 от 30.01.2014 (том 1, л.д. 87) ООО «УК Контраст» предложило МУП «ТИС» выплатить сумму неосновательного обогащения.

Не оплата ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на поставку энергии в горячей воде № 1041/ТЭ-11 от 11.01.2011. Факт предоставления соответствующего ресурса в спорном периоде истцом не отрицается, о нарушении ответчиками обязательств по названному договору, не заявлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу № А64-3760/2013 (том 1, л.д. 160-165) с ООО «УК Контраст» в пользу МУП «ТИС» взыскан основной долг по договору на поставку энергии в горячей воде № 1041/ТЭ-11 от 11.01.2011, образовавшийся в период январь-март 2013 года, в размере 4 694 723 руб. 93 коп., пени в сумме 190 руб. 68 коп., всего 4 694 914 руб. 61 коп.

В рамках рассмотрения этого дела судом первой инстанции была дана оценка обоснованности сделанного МУП «ТИС» расчёта цены иска, а также его арифметической верности. Суд пришёл к выводу о правильности расчёта размера основного долга, именно по этим основаниям представленный ответчиком по делу (ООО «УК Контраст») контррасчёт не был принят судом во внимание.

Данная правовая позиция по порядку осуществления расчётов подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанции - постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 166-171), и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

О том, что предмет иска по делу № А64-3760/2013 не содержал требования о взыскании основного долга за поставленную в рамках договора № 1041/ТЭ-11 от 11.01.2011 г. тепловую энергию в конкретные многоквартирные дома города Тамбова (ул. Мичуринская, дома 112Г, 118, 128В, 191Б; ул. Рылеева, д. 88), истцом не заявлено, следовательно, перечисленные многоквартирные дома вошли в перечень находящихся в управлении ООО «УК Контраст» домов, куда в спорном периоде поставлялся соответствующий ресурс, задолженность за которыму взыскана судом по делу № А64-3760/2013.

Из вышеприведённого следует, что у истца не имеется субъективного материального права требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения по рассматриваемому спору.

Ходатайство МУП «ТИС», заявленное им в суде первой инстанции, о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно  отклонено по следующему.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет спора, рассмотренного в рамках дела № А64-3760/2013 (взыскание основного долга и неустойки по договору), не является тем же предметом по спору, рассматриваемому в рамках настоящего  дела № А64-7103/2014 (взыскание неосновательного обогащения).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года  по делу №А64-3760/2013 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору,  судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 по делу № А64-7103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Контраст»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая